Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6721/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой Н.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Чекмаева В.Ф. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Чекмаевой А*** М***, Чекмаеву В*** Ф***, Варибрус М** В***, Варибрус С*** Н*** о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать договор дарения комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу:

***, заключенный 00.00.0000 г. между Чекмаевой А*** М*** и Чекмаевым В*** Ф***, недействительным.

Прекратить право собственности Чекмаева В*** Ф*** на жилое помещение в виде комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение в виде комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу: ***.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Чекмаева В*** Ф*** на жилое помещение в виде комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу: ***, и основанием к внесению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности на указанное жилое помещение за городом Москвой.

Признать Чекмаева В*** Ф***, Варибрус М*** В***, Варибрус С*** Н*** прекратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу: ***.

Выселить Чекмаева В*** Ф***, Варибрус М*** В***, Варибрус С*** Н*** из комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу:

***, без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Чекмаева В*** Ф***, Варибрус М*** В***, Варибрус С*** Н*** с регистрационного учета по указанному выше адресу с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Чекмаевой А*** М***, Чекмаеву В*** Ф***, Варибрус М*** В***, Варибрус С*** Н***, в котором указывает, что на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. за Чекмаевой А.М. было признано право собственности на жилое помещение в виде комнаты общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу: ***. Впоследствии на основании договора дарения от 24.04.2018 г. Чекмаева А.М. произвела отчуждение указанного жилого помещения в пользу Чекмаева В.Ф. Между тем, постановлением Президиума Московского городского суда от 02.10.2018 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. было отменено, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. в удовлетворении требований Чекмаевой А.М. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество отказано. Таким образом, правовых оснований для отчуждения жилого помещения в пользу Чекмаева В.Ф. у Чекмаевой А.М. не имелось, договор дарения является недействительным, регистрация ответчиков в указанном жилом помещении незаконна, ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Хромогина А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чекмаева А.М. в судебное заседание явилась, какой-либо позиции по заявленным требованиям не высказала.

Ответчик Чекмаев В.Ф. в судебном заседании просил разрешить ему и его гражданской супруге проживать в спорном жилом помещении до исполнения Варибрус Марку 3-х лет, то есть до 30.10.2021 г.

Представитель Чекмаевой А.М. по доверенности Яковлева Т.И. поддержала позицию ответчика Чекмаева В.Ф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чекмаев В.Ф.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Чекмаев В.Ф, Варибрус М.В, Варибрус С.Н, третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чекмаева А.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав ответчика Чекмаеву А.М, заключение прокурора, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г, за Чекмаевой А.М. признано право собственности на комнату общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти сына - Чекмаева Н*** Ф***, умершего 00.00.0000 г.

30.03.2018г. была произведена государственная регистрация права собственности Чекмаевой В.Ф. на указанное выше жилое помещение в Управлении Росреестра по г.Москве.

14.04.2018 г. между Чекмаевой А.Ф. (даритель) и Чекмаевым В.Ф. (одаряемый) был заключен Договор дарения комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому, а Одаряемый принял одну комнату N площадью *** кв.м. в коммунальной квартире, расположенной на 4 этаже дома, находящегося по адресу: ***.

Между тем постановлением Президиума Московского городского суда от 02.10.2018 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г.Москвы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019 г, в удовлетворении требований

Чекмаевой А.М. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в п.78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания договора дарения недействительным, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18.12.2018 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения спорной комнаты, заключенного 14.04.2018 г. между Чекмаевой А.М. и Чекмаевым В.Ф, недействительным, исходя из того, что Чекмаева А.М. не имела право на заключение указанного договора дарения.

Признав договор дарения от 14.04.2018г. недействительным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании за городом Москвой права собственности на спорную комнату, прекратив право собственности Чекмаева В.Ф. на данное жилое помещение.

Согласно имеющимся в материалах дела жилищным документам в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы и фактически проживают: с 11.05.2018 г. - Чекмаев В.Ф, с 14.08.2018 г. - Варибрус С.Н, с 13.11.2018 г. - Варибрус М.В, 30.10.2018 года рождения.

Судом установлено, что Чекмаев В.Ф. и Варибрус С.Н. живут гражданским браком, отцом несовершеннолетнего Варибрус М.В, 30.10.2018 года рождения, Чекмаев В.Ф. не является.

Каких-либо документов, подтверждающих предоставление ДГИ г. Москвы Чекмаеву В.Ф, Варибрус С.Н. и Варибрус М.В. спорной жилой комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире N по адресу: ***, в материалах дела не имеется, ответчиками не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права пользования и выселения Чекмаева В.Ф, Варибрус С.Н. и Варибрус М.В, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 3, 10 ЖК РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.10 ЖК РФ, ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ, ст.304 ЖК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу, что у Чекмаевой А.М. не возникло каких-либо прав в отношении спорной жилой комнаты, в связи с чем она не могла распоряжаться имуществом, ей не принадлежащим, договор дарения указанного жилого помещения, заключенный между Чекмаевой А.М. и Чекмаевым В.Ф, признан судом недействительным, тем самым каких-либо оснований для занятия спорного жилого помещения у Чекмаева В.Ф, Варибрус С.Н. и Варибрус М.В. не имеется и они проживают в спорном жилом помещении не имя на то законных оснований, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, как прекратившие право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем, суд указал, что оснований для сохранения за Чекмаевым В.Ф, Варибрус С.Н. и Варибрус М.В. права пользования спорным жилым помещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Чекмаевой А.М, суд верно отметил, что поскольку Чекмаева А.М. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и фактически не проживает в нем, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства по делам данной категории не предусмотрено.

Довод о том, что в исковом заявлении ошибочно указан адрес ответчика Чекмаева В.Ф, а также о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ, являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут, ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмаева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: