Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6728/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пелорус" Безуглова А.Д. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 г., которым постановлено: Исковые требования Прошиной **** к ООО "Пелорус", ООО "Ассоциация благоустройства" о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пелорус" в пользу Прошиной *** сумму ущерба в размере 86 705 руб. 00 коп, убытки в размере 38 000 руб. 00 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 руб. 15 коп, а всего 139 506 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прошина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Пелорус", ООО "Ассоциация благоустройства" и просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 98 884 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. и 38 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 418 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года в 08 часов 00 минут по адресу: *** транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения в результате падения дерева. После произошедшего Прошина О.В. вызвала уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Прошина О.В. обратилась в ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше Право" для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению N*** от 17 сентября 2018 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 98 884 руб. За взысканием ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истец обратилась в Волжский районный суд с иском к Администрации МО "Город Саратов" и Администрации Волжского района МО "Город Саратов". В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная геодезическая, автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что участок, на котором произошло происшествие с автомобилем истца, находится в обслуживании у Администрации Волжского района МО "Город Саратов", 14.03.2018 г. между Администрацией Волжского района МО "Город Саратов" и ООО "Пелорус" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района МО "Город Саратов". Согласно указанному муниципальному контракту в перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ включены территории, занимаемые зелеными насаждениями, в том числе на улице Соборной города Саратова. В объем работ, согласно указанному контракту включены работы по валке деревьев, спиливанию скелетных ветвей деревьев, вырезка сухих ветвей деревьев, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов.

Истец Порошина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Пелорус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Ассоциация благоустройства" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель ООО "Пелорус" Безуглов А.Д, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ООО "Пелорус" вручено адресату 16 января 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Прошиной О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***

17 сентября 2018 года в результате падения дерева у дома * по ул. *** автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Саратову от 19.09.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Прошиной С.Ю. от 17.09.2018 о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Прошиной О.В. к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. С Прошиной О.В. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2019 года.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Прошиной О.В. к ООО "Пелорус-с" о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В ходе ранее рассмотренных дел установлено, что 14 марта 2018 года между Администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Пелорус" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов". Согласно указанному муниципальному контракту в перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ включены территории, занимаемые зелеными насаждениями, в т.ч. на улице *** города Саратова (площадь 8754 кв.м.). В объем работ, согласно указанному муниципальному контракту, включены работы по валке деревьев, спиливанию скелетных ветвей деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов.

Суд, проанализировав положения Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-593, учитывая, что между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" как заказчиком и ООО "Пелорус" как подрядчиком был заключен муниципальный контракт N ***от 14.03.2018, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в 2018 году, в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта указаны работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в 2018 году, а раздел 8 содержит техническую часть в виде валки деревьев с применением автогидроподъемника без кочевки пня мягколиственных, твердолиственных, спиливание скелетных ветвей деревьев, вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород, при этом ул. *** г. Саратова входит в перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ, пришел к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние зеленых насаждений вдоль дороги по ул. *** г. Саратова на момент падения дерева на транспортное средство, являлось ООО "Пелорус".

14 марта 2018 года между ООО "Пелорус" ("Генподрядчик") и ООО "Ассоциация благоустройства" ("Субподрядчик") заключен договор субподряда, по условиям которого Субподрядчик обязан по заданию Генподрядчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в 2018 году (далее работы) в соответствии со сметой (Приложение N1), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ Генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.4 договора субподряда место выполнения работ: г. Саратов, Волжский район в соответствии с Перечнем объектов в Волжском районе для выполнения работ (Приложение N2).

В соответствии с Приложением N2 в Перечень объектов входит улица Соборная.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011 N1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" создана комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории администрации муниципального образования "Город Саратов" ("зеленая комиссия") и утвержден ее состав, а также утвержден порядок предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников.

Согласно акту о приемке выполненных работ N* от 31.05.2018 по договору субподряда, объем работ по сносу и опиловке деревьев, предусмотренный договором субподряда, был выполнен ООО "Ассоциация благоустройства" в период с 16.05.2018 по 31.05.2018. Падение дерева на автомобиль истца произошло 17.09.2018.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что обязанность по направлению заявок в части сноса деревьев на основании решений "зеленых комиссий" возложена на ООО "Пелорус" как генподрядчика по муниципальному контракту, ООО "Ассоциация благоустройства" является исполнителем работ, доказательств виновного поведения ООО "Ассоциация благоустройства" материалы дела не содержат, суд пришел к верному выводу, что неисполнение ООО "Пелорус" принятого на себя на основании муниципального контракта обязательства находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем ООО "Пелорус" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше Право" ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет 98 884 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-55/2019 Волжским районным судом г. Саратова была назначена комплексная судебная геодезическая, автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ТС **, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате падения 17.09.2018 г. на припаркованный по адресу: ***автомобиль истца ветки дерева на день происшествия составляет без учета износа заменяемых деталей - 86 705 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 84 612 рублей 00 копеек.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял в качестве доказательства комплексную судебную геодезическую, автотехническую экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-55/2019 Волжским районным судом г. Саратова, обоснованно положив указанное заключение в основу постановленного решения.

Руководствуясь положениями ст.1064, 15 ГК РФ суд взыскал с ООО "Пелорус" в пользу Прошиной О.В. сумму ущерба в размере 86 705 руб, а также убытки, понесенные истцом за проведение комплексной судебной геодезической, автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб, взысканных с истца решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2019.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше Право" в размере 12 000 руб, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права.

Также судом с ООО "Пелорус" в пользу Прошиной О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Пелорус" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Поэтому указание ответчика на то, что 17 сентября 2018 года ветер был 17-22 м/с не может являться основанием для освобождения ООО "Пелорус" от ответственности.

Так как расходы за проведение комплексной судебной геодезической, автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб. были взысканы с истца решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.01.2019 г, суд обоснованно взыскал данные расходы в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в качестве убытков, а не судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Суд также правильно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика ООО "Экспертно-правовой центр "Ваше Право" в размере 12 000 руб, так как несение указанных расходов было необходимо для определения размера ущерба и определения цены иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пелорус" Безуглова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи