Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6732/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе Ивахненко Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Ивахненко Е*** А*** - удовлетворить.

Прекратить право пользования Ивахненко Н*** А***, жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА

Ивахненко Е.А. обратилась в суд с иском к Ивахненко Н.А, просила суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять с регистрационного учета Ивахненко Н.А. по вышеуказанному адресу, указывая на то, что она является собственником ? доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Право собственности ей приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность от 03.08.2009 года N. Собственником оставшейся ? доли жилого помещения -квартиры N находящейся по адресу: *** - является Белобородова А*** В***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик Ивахненко Н.А. в спорной квартире не проживает с 2018 года, помощи не оказывает, платежи за коммунальные услуги не совершает. Истец с ним с 2018 года отношения не поддерживает. Ответчик не является членом семьи собственника. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства истца, в соответствии со ст. 298, 292, 304 ГК РФ истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что и послужило поводом обращения в суд.

Истец Ивахненко Е.А, третье лицо Белобородова А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Ивахненко Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Ивахненко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивахненко Н.А, Ивахненко Е.А. и ее представителя Георгиевскую М.А, третье лицо Белобородову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Ивахненко Н.А. членом семьи истцаИвахненко Е.А. не является, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственниками квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчик не представил, спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно в 2018 году, в квартире не проживает, обязанности по оплате спорного жилого помещения и начисляемых с его учетом коммунальных услуг не исполняет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела Ивахненко Е.А. является собственником ? доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. Сособственником является Белобородова А.В. в размере ? доли.

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы 4 человека: Белобородова А.В, 00.00.0000 г.р, Ветров А.Г, 00.00.0000 г.р, Ивахненко Е.А, 00.00.0000 г.р, ответчик Ивахненко Н.А, 00.00.0000 г.р.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на момент приватизации в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован ответчик, имеющий равные с истцом права пользования спорной квартирой, который отказался от своего права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Ивахненко Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не проживает в спорной квартире вынужденно, в ввиду создания конфликтных ситуаций сестрой которая является истцом по делу, после того как он женился в сентябре 2018 году. Не проживает в спорной жилом посещении с сентября 2018г, снимает квартиру, в собственности иного жилья не имеет. От приватизации отказался. Представил квитанции об оплате ЖКУ за 2016-2017г.г.которые судебная коллегия обозрела.

Ивахненко Е.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик добровольно покинул квартиру, проживает с супругой в другом месте жительства, коммунальные услуги не оплачивает, в квартиру не приходит. В материалы дела при подаче иска была представлена не заверенная копия справки из ОМВД России по Бескудниковскому району г.Москвы, без номера и датыиз которой следует, что ответчик Ивахненко Н.А, 0000 г.р, по информации полученной от соседей из квартир N и N дома N корп. N по улице ***г.Москвы не проживает с сентября 2018 года. Справка подписана участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Бескудневскому району г.Москы -***.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой. Из пояснений как истца так и ответчика следует, что жилое помещение он покинул со своей супругой в сентябре 2018г, стороны не отрицали и третье лицо Белобородова А.В. (мама как истца так и ответчика) не отрицала, что между истцом и ответчиком имели место конфликты. Следует отметить, что с иском истец обратилась в августе 2019г, т.е. с момента выезда ответчика и подачи иска истцом прошло меньше года.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеют правового значения при решении вопроса о праве пользования спорной квартирой. Истец не лишена возможности в случае необходимости взыскать с ответчика причитающуюся на него часть указанных расходов.

Доводы истца о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, а отказ ответчика от участия в приватизации жилого помещения не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Сведений о том, что Ивахненко Н.А. имеет объекты недвижимости на праве собственности не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивахненко Е.А. не имеется.

Ответчик от прав пользования спорной квартирой не отказывался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в исковом заявлении адрес спорной квартиры указан истцом как место жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивахненко Е.А. к Ивахненко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Ивахненко Е*** А*** к Ивахненко Н*** А*** о признании утратившим право жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: