Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" Арсентьевой Я.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гринстейт групп" в пользу Щегловой **** неустойку в размере 1.860.475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 600.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17.802, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеглова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гринстейт Групп" о защите прав потребителя и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: расторгнуть договор строительного подряда от 27.02.2018 г, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 1.860.475 рублей; взыскать неустойку в размере 6.232.591, 25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указала, что 27.02.2018 года между сторонами заключен Договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке в Заокском районе Тульской области жилой дом, проектной площадью 77 кв.м. Истец обязалась уплатить определенную договором цену - 1 860 475 рублей. Ответчик обязался завершить строительство в течении 11 недель с момента подписания договора, т.е. до 15.05.2018 г, однако до настоящего времени оно не завершено. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. 18.04.2019 г. Щегловой Е.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. Ответ на претензию истцом получен не был.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам представленных письменных отзывов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах, просит представитель ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" Арсентьева Я.В, ссылаясь на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" Арсентьевой Я.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Щегловой Е.А, ее представителя Соколовского М.Н, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного строительного подряда N ***, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: *** участок N **, кадастровый номер *** жилой дом общей площадью ориентировочно 77 кв.м. согласно утвержденному эскизу и передать его заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него определенную договором цену в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость договора составляет сумму 1.873.900 рублей и включает в себя цены работ/услуг подрядчика, стоимость всех материалов, оборудования, механизмов и технических устройств, входящих в состав объекта, а также издержки и вознаграждение подрядчика.

Согласно п. 4.2 Договора оплата стоимости выполнения работ осуществляется в два этапа: 50% оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора, 25% от стоимости оплачивается заказчиком после выполнения работ по монтажу стен дома и перекрытий (этапы 1-5 по Приложению N 4), оставшиеся 25 % оплачиваются после выполнения работ по установки кровли, окон, монтажа коммуникаций (этапы 7, 8, 10, 11).

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 4) срок проведения работ - 11 недель с даты заключения договора, последний день выполнения работ 16.05.2018 г.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 27.02.2018 г. истец внесла первый взнос по договору - 947.000 рублей; 05.04.2018 г. - 468.475 рублей и 11.05.2018 г. - 445.000 рублей, а всего 1.860.475 рублей.

18.04.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда с возвратом средств, уплаченных по договору, выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Как утверждал истец, строительство до настоящего времени не завершено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы и услуги по строительству, вводу в эксплуатацию объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать завершенный строительством объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу п. 6.3 Договора подрядчик обязался организовать приемку законченного строительством жилого дома государственными органами, зарегистрировать жилой дом в собственность заказчика в сроки, указанные в графике выполнения работ

Согласно п. 7.4 Договора по окончании строительства жилого дома заказчику предоставляются технический паспорт на дом, технический план на дом, кадастровый паспорт на дом, выписка из ЕГРН на право собственности.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что 12.09.2018 г. за истцом зарегистрирован жилой дом общей площадью 82, 4 кв.м, расположенный по адресу: ***, 800 метров северо-восточнее **, д.** - кадастровый номер **

Таким образом, судом установлено, что строительство объекта было завершено в начале осени 2018 г.

Претензий по качеству работ истцом не заявлялось и, согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства ответчика прекращены в результате надлежащего их исполнения.

Учитывая изложенное, суд не установилпредусмотренных вышеуказанными правовыми нормами оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Также суд не согласился с пояснениями истца о том, что строительство не завершено до настоящего времени.

Так, в материалах дела представлена копия отказного материала по факту пожара 08.02.2019 г. в доме по адресу: **, ***, СНТ ***Из данного материала усматривается, что 08.02.2019 г. примерно в 18.33 ч поступило сообщение о пожаре в вышеуказанном доме, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны в 18.40 ч. дом горел открытым пламенем. В результате пожара дом сгорел полностью.

Из объяснений Щегловой Е.А, данных при расследовании причин пожара 09.02.2019 г, усматривается, что она проживала в данном доме с сентября 2018 г. 08.02.2019 примерно в 16.00 час. затопила камин и ушла в спальню смотреть телевизор, через некоторое время обнаружив пламя в трубе печного оборудования; причиной пожара послужила неисправность печного оборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 г. причиной пожара послужила неисправность печного оборудования.

Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10.4 Договора предусмотрен риск подрядчика за случайную гибель или случайное повреждение результатов работ до момента сдачи его заказчику.

Суд пришел к выводу, что данные положения закона и Договора не могут быть применены, при обстоятельствах указанных выше. В момент возникновения пожара подрядчика на объекте не было, печь затапливала сама истец, проживающая в доме с сентября 2018 г.

Согласно техническому заключению N *** по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 08.02.2019 г. на фрагментах электропроводов (на двух проводниках) имеются признаки протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания) в виде оплавлений Данные оплавления образовались в результате вторичного короткого замыкания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства.

Материалами дела подтверждено, что последний этап работ был завершен 12.09.2018 г, а именно жилой дом был зарегистрирован в ЕГРН. Данный факт не оспаривался и представителем ответчика, при этом согласно договору, как отмечалось судом выше, последним днем срока являлось 16.05.2018 г.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед подрядчиком в размере 13.425 рублей (п.4.1 Договора - стоимость 1.873.900 руб, и оплата работ истцом - 1.860.475 руб.), а потому ответчик в соответствии с п. 7.8 Договора имел право увеличить срок окончательного завершения работ, суд не принял как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что своевременно предпринимались какие-либо меры к заключению дополнительного соглашения

Судом учтено, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств уведомления истца как о наличии задолженности, так и об изменении сроков завершения работ, при том, что факт нарушения сроков ответчиком подтвержден.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.05.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 1.860.475 руб. (стоимость по договору подряда), не применив ст. 333 ГК РПФ, указав. что несогласие ответчика с иском не является фактическим заявлением о применении статьи 333 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В возражениях на исковое заявление имеется мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки (л.д.70-71).

Судом данное заявление ответчика не учтено и надлежащая оценка ему не дана.

Между тем, суд, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, не учел существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также, что неустойка носит компенсационный характер, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, взыскав с ООО "Гринстейт Групп" в пользу Щегловой Е.А. неустойку в размере 800 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб, оснований к изменению размера которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда подлежит изменению также в части размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит 415 000, 00 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гринстейт групп" в пользу Щегловой *** неустойку в размере 800 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 415 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17.802, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГРИНСТЕЙТ ГРУПП" Арсентьевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: