Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Девликамова фио к адресМосквы о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Девликамова фио к ДГИ адрес о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, мотивируя свои требования тем, что он в составе семьи из двух человек (он, дочь фио) с дата состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, затем им было подготовлено заявление на предоставление субсидии и переход на учет нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских программ.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N У55-6287 семья фио снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и признаны нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях с дата

Указывая, что сотрудники Департамента ввели истца в заблуждение относительно городских программ, истец обратился с настоящим иском в суд и просил обязать восстановить его и его дочь фио на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории "Общие основания" с даты постановки на учет с дата.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявители фио, фио в составе семьи из двух человек, проживающие по адресу: адрес, обратились с заявлением о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях и признании нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами адрес и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда адрес.

Указанные заявители зарегистрированы по месту жительства: адрес, где на основании договора передачи от дата в составе семьи из трех человек (фиоХ? датар:, дочь фио датар, жена фио датар.) занимают комнату N2 площадью жилого помещения 29, 8 кв.м. четырехкомнатной коммунальной квартиры, собственниками которой являются фио, фио

Брак между фио и фио датар. расторгнут дата

С дата фио АХ. состоит в браке с фио датар, которая является гражданкой Украины, проживает в адрес по месту жительства и на указанной жилой площади с дата

фио на основании свидетельства о праве собственности жилье от дата, зарегистрированного за N 6-98-110433, на праве общей совместной собственности с фио, фио, фио принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 39, 2 кв.м. по адресу: адрес, фио в браке не состоит.

фио, фио состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с дата

фио на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от дата NУ55-6287 семья фио снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и признаны нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях с дата

Семья истца реализовала свое право на выбор вида жилищного учета, подав заявление о признании их нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений, до настоящего времени семья состоит на данном учете.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода с учета нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений на учет нуждающихся в жилых помещениях. Согласно ст. 7 Закона N 55 за жителями адрес, признанными нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется право на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу указанного Закона. При этом жителям адрес, признанным нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, жилые помещения или помощь адрес в приобретении жилых помещений предоставляются после улучшения жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и жителей адрес, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Истцы были поставлены на учет по выбранному им способу и их право на улучшение жилищных условий ответчиком не оспаривалось и не нарушалось, а потому суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания Распоряжения от дата незаконным, равно, как и для восстановления истца на жилищном учете признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку, как верно отметил суд, снятие с учета происходило по волеизъявлению истца, что подтверждается материалами учетного дела, предоставленными суду.

Кроме того, в суде с первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов учетного дела, семья истца состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений с дата. При этом, с дата истцу было достоверно известно о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений и переводе на учет нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Иск подан в суд дата

Судом было верно указано, что истец, в случае несогласия с оспариваемым распоряжением, имел возможность оспорить его в порядке, установленном законом, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока, в соответствии со ст. 205 ГК РФ не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока более чем на 5 лет со стороны истца представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 51 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Указанный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: