Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-6746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова С., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова С. к ОМВД России по Дмитровском району г. Москвы, Министерству Финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Дмитровском району г. Москвы, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 170.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500.000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2019 г. сотрудник полиции ППС Дмитровского района г. Москвы не оказал помощь истцу, пострадавшему от правонарушения, которое произошло при обстоятельствах отказа в выполнении оплаченных услуг ООО "Альфа плюс", превысил должностные полномочия, насильно против его воли незаконно лишил его свободы более чем на 7 часов в ночное время без оснований и против его воли на инвалидной коляске, подвергая издевательствам и пыткам, дискриминации, унижению чести и достоинства человека, издевательства над личностью, унижению, не пресек его совершение, что повлекло нарушение прав человека, истцу причинен моральный и материальный ущерб, совершена кража имущества и невозврат денег. Истцу причинены физические и нравственные страдания, отягощающие и усиливающие страдания по причине особенностей физиологии и инвалидности. В результате неправомерного бездействия сотрудника полиции истцу причинен материальный ущерб в размере 170.000, 00 руб.

Истец указал, что является инвалидом колясочником, и для восстановления здоровья и для реабилитации, приобрел годовую клубную карту в фитнес клубе Спорт клуб "Парижлайф" на *** круглосуточную "24/7 - безлимитную", без ограничений по количеству и качеству и посещений и времени нахождения, оплатил деньги на год вперёд более 10.000, 00 руб, а до января 2019 г. также оплатил до августа помесячную аренду индивидуального шкафа для хранения ценных и личных вещей более 10.000, 00 руб, однако через несколько дней под угрозой расторжения контракта и не возврата денег, истцу ограничили количество и время посещения клуба, и отстранили от групповых занятий, массажа, сауны, оскорбляя и унижая честь и достоинство человека а еще через 3 месяца без предупреждения необоснованно заблокировали клубную карту препятствуя к оплаченным тренировкам и к личным вещам и денежным средствам которые хранились в оплаченном арендованном индивидуальном ящике, о чем истец узнал в момент посещения около полуночи 05.06.18 года и пришлось всю ночь ждать на улице. Утром управляющая клубом заявила, что из-за жалобы клиентки по имени Татьяна клуб вынужден расторгнуть контракт, показав жалобу, в которой Татьяна в оскорбительной унижающей честь и достоинство человека дискриминационной и оскорбительной форме написала данную жалобу, с необоснованными претензиями в адрес истца.

Полицейские заняли позицию руководства клуба, в грубой форме обращались с истцом, под угрозой применения спецсредств - наручников, заставили покинуть помещение, а когда истец вышел на улицу, заставили проехать в участок и незаконно лишили свободы более чем на 5 часов.

Поскольку оплаченные за карту деньги клубом возвращены не были, а также впоследствии выяснилось, что личный ящик вскрыт неизвестными лицами и похищены денежные средства в сумме 20.000, 00 руб. и часть личных вещей, истец повторно заявил в полицию. Однако полицейские до сих пор не представили информацию о расследовании, на звонки отвечают неохотно или вообще не отвечают. Истцом не получено ни одного ответа о результатах расследования, деньги за карту, похищенные личное имущество и деньги с индивидуального ящика не возвращены. Сотрудники полиции умышленно затягивают расследование и скрывают всю информацию о результатах расследования. Сотрудники канцелярии также отказываются ознакомить с материалами и отправить на электронную почту все ответы и результаты расследования.

14 ноября 2018 года истец получил часть материалов, при ознакомлении с которыми выяснилось, что заявления от 06.06.18 года исчезли, поэтому и не проводилось оперативное расследование.

Только после повторного заявления началось расследование 25.06.18 года, однако несмотря на заявления истца оперуполномоченный *** до сих пор не привлек к уголовной ответственности виновных лиц. Сотрудники полиции вместо помощи под физическим и психологическим давлением необоснованно доставили истца в отделение полиции "Чертаново Южное" 06.06.18 года, где истец находился более 5 часов, но к нему никто не подошел, впоследствии истец отправил еще заявление по электронной почте но и оно было проигнорировано. Лишь после повторного заявления 25.06.18 года началось расследование. Истец считает, что расследование изначально не собирались проводить, поэтому и исчезли заявления от 06.06.18 года, поскольку полицейские не ожидали, что он будут продублированы в электронном виде и поданы повторные заявления. Неоднократные обращения с просьбой ознакомления с материалами уголовного расследования безрезультатны, истца не информируют о ходе расследования. Несмотря на его неоднократные обращения от истца до сих пор скрывают материалы проверки, более того предоставляют недостоверную и ложную информацию.

Истец Иванов С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнил, что сотрудники полиции обещали после написания им (Ивановым С.) подвести его к метро, поскольку в ночное время общественный транспорт не работает.

Представитель ответчика ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 года в 08 часов 26 минут через службу 02 от Иванова С. поступило сообщение о том, что ему не возвращают деньги и угрожают расправой.

22.02.2019 года в 20 часов 30 минут через службу 02 от Иванова С. поступило сообщение о том, что работники фитнес клуба не соблюдают условия контракта и не предоставляют услугу.

22.02.2019 года в 21 час 34 минуты через службу 02 поступило сообщение от *** о том, что в фитнес клубе мужчина кричит, ведет себя неадекватно.

22.02.2019 года истцом на имя начальника ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы подано заявление, в котором он просит возбудить уголовное дело по факту мошенничества и обмана клиентов фитнес-клубом Альфа-плюс. Помимо прочего в данном заявлении Иванов С. указывает, что 22.02.2019 года ему удалось забрать свои личные вещи, но деньги в размере 20 000 рублей ему возвращать отказываются. Так же в это день Ивановым С. написаны объяснения и 23.02.2019 года в 00 часов 20 минут заявление зарегистрировано в КУСП под номером 3368 (л.д. 5-7).

Из представленного ОМВД России по Дмитровского района г. Москвы заключения проверки по обращению Иванова С, (материал N 3/197702900124 от 25.02.2019 года) следует, что в своем обращении Иванов С. обжалует действия сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, которые отказались его отвезти после написания заявления. В ходе проверки установлено, что 25.02.2019 года в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы поступило сообщение Иванова С. по факту не возврата ему денежных средств сотрудниками спортклуба, которое зарегистрировано в КУСП отдела под N 3300 и передано на исполнение сотрудникам ОУУП. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятии решения в адрес заявителя направлено письменное уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в ходе проверки каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы не выявлено.

Из представленного ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы заключения проверки по обращению Иванова С, зарегистрированного в КУСП под номером 6872 (материал N *** от 11.04.2019 года), следует, что 25.02.2019 года в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы поступило сообщение Иванова С. по факту не возврата ему денежных средств сотрудниками спортклуба, которое зарегистрировано в КУСП отдела под N 3300 и передано на исполнение сотрудникам ОУУП. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятии решения в адрес заявителя направлено письменное уведомление с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом в ходе проверки каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы не выявлено.

Из представленного ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы материала по факту поступившего сообщения Иванова С. о нарушении его прав со стороны фитнес клуба Парижлайф (КУСП N 4978 от 15.03.2019 года) усматривается, что УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы *** вынесено постановление от 24.03.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.04.2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы *** от 15.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Иванова С. о совершении противоправного действия, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 11.06.2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы *** от 03.07.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Иванова С. о совершении противоправного действия, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 15.07.2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы *** от 26.07.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Иванова С. о совершении противоправного действия, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в отдел полиции Иванов С. проследовал добровольно, в ОМВД им было составлено заявление на имя начальника ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы по факту противоправных, по мнению истца, действий со стороны руководства фитнес клуба, время до момента регистрации его заявления составило 20 минут, протокол доставления, задержания в отношении Иванова С. не составлялся, а написанное им заявление о совершенном правонарушении принято в ОМВД и зарегистрировано в установленном порядке. Каких-либо доказательств неправомерного лишения истца свободы в материалы дела истцом представлено не было. По факту как данного, так и последующих заявлений Иванова С. уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы вынесены процессуальные решения.

Указанные выводы суд основывал, в частности, на показаниях свидетеля ***, показавшего, что он прибыл по вызову в спортивный клуб, принудительно Иванова С. в ОМВД не доставляли, спецсредства в отношении истца не применялись, Иванов С. в добровольном порядке проследовал в ОМВД, где им было составлено заявление в отношении сотрудников фитнес-клуба. Заявление принято в установленном порядке, зарегистрировано, каких-либо протоколов административного задержания в отношении Иванова С. не составлялось, принудительно в отделе полиции он не содержался, оставался в отделе в добровольном порядке. Также свидетель пояснил, что в должностные обязанности полицейского не входит доставление граждан по их требованию на территорию, не относящуюся к зоне патрулирования ОМВД.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были просмотрены видеозаписи, представленные истцом, из которых не следует, что Иванов С. принудительно доставлялся в отдел полиции либо неправомерно удерживался в отделе полиции, подвергался издевательствам и пыткам, дискриминации, издевательствам.

Кроме того, судом было учтено, что вопреки доводам истца оказание услуг по перевозке заявителей после написания ими заявления в обязанности органов внутренних дел не входит.

Разрешение же вопроса о возбуждении уголовного дела, проведения проверок по заявлениям о совершении преступления, совершение процессуальных действий регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Процессуальные решения участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы обжалованы Ивановым С, по заявлениям Иванова С. проводится проверка. При этом доводы истца о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неправомерности действий сотрудников полиции по проведению проверки, по правильному мнению суда, не могут быть проверены судом в рамках гражданского судопроизводства при разрешении заявленных истцом требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения нормами данного Закон а не регулируются в связи с отсутствием между сторонами возмездного договора об оказании услуг.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, судом правомерно указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального.

В то же время, как было установлено в ходе рассмотрения дела, вина, противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между отрицательными, по мнению истца, действиями ответчиков и наступившими, с точки зрения истца, неблагоприятными для него последствиями отсутствует, что исключает возможность возложения на них обязанности компенсировать моральный вред. Истцом же не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц морального вреда, а сам по себе факт отмены постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела о причинении такого вреда не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: