Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать прекратившим право пользования фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики фио, фио, фио, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимают две комнаты площадью 47, 1 кв.м, жилой площадью 33, 4 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире. Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 15 октября 2007 года N 5473-рзп фио в на семью из 4 человек (она, фио, фио, фио) была предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья в размере 70% при норме предоставления площади жилого помещения 72 кв.м, с освобождением занимаемой площади. Между тем, до настоящего времени фио, фио, фио, фио остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, чем нарушают права города Москвы на жилое помещение.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики фио, действующая в своих интересах и интересах фио, и фио, а также представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики фио, фио, фио, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимает две комнаты площадью 47, 1 кв.м, жилой площадью 33, 4 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 15 октября 2007 года N 5473-рзп фио на семью из 4 человек (она, фио, фио, фио) предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилья в размере 70% при норме предоставления площади жилого помещения 72 кв.м, с освобождением занимаемой площади.

Данное распоряжение в установленном законом порядке ответчиками оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, до настоящего времени фио, фио, фио, фио остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении по адресу: адрес.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, при этом между собственником жилого помещения и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением не достигнуто, оно по договору безвозмездного пользования, договору найма, аренды либо по другим основаниям ответчикам не предоставлялось, суд пришел к выводу, что право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением по адресу: адрес, подлежит признанию прекращению со снятием с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции, действующий на дату предоставления субсидии) жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на основании собственного заявления на предоставление безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность (далее - безвозмездная субсидия) в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно ч.5 ст. 31 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" безвозмездная субсидия рассчитывалась исходя из минимального значения нормы предоставления площади жилого помещения для семьи данного состава и численности, определяемой в порядке, установленном статьей 20 настоящего Закона, за исключением случаев предоставления безвозмездной субсидии с учетом площади занимаемого жилого помещения. Для одиноко проживающего гражданина безвозмездная субсидия рассчитывается исходя из двукратного превышения нормы предоставления на одного человека.

Как следует из материалов дела, на семью ответчиков из 4 человек распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 15 октября 2007 года N 5473-рзп была предоставлена безвозмездная субсидия в размере 70% при норме предоставления площади жилого помещения 72 кв.м (18 кв.м. х 4 человека), определенной в соответствии с п.5 ч.4 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем семья ответчиком была снята с жилищного учета, как обеспеченная площадью жилых помещений по норме предоставления.

В силу ч.3 ст. 32 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции, действующий на дату предоставления субсидии) приобретенное с использованием безвозмездной субсидии жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, на которых рассчитана безвозмездная субсидия. В течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием безвозмездной субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае отказа от освобождения ранее занимаемых жилых помещений либо совершения действий, указанных в части 4 настоящей статьи и препятствующих их освобождению, решение о предоставлении безвозмездной субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии, - возврату в бюджет города Москвы.

На основании ч.6 ст. 32 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, не воспользовавшиеся предоставленной безвозмездной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете с сохранением года постановки на учет при возврате безвозмездной субсидии в бюджет города Москвы.

Согласно объяснениям, данным в заседании судебной коллегии ответчиком фио, уже после принятия уполномоченным органом решения о предоставлении безвозмездной субсидии с учетом рождения ребенка состав семьи ответчиков изменился, в связи с чем предоставленная их семье субсидии не соответствовала норме предоставления на состав семьи из 5 человек.

Между тем, от предоставленной их семье субсидии, рассчитанной на состав из 4 человек, ответчики не отказывались, данная субсидия была реализована ими для приобретения жилого помещения в 2008 году, полученные в качестве субсидии денежные средства в бюджет города Москвы ответчиками не возвращались.

При таком положении, оснований для отмены решения о предоставлении безвозмездной субсидии, восстановления семьи ответчиков на жилищном учете и включения в ее состав пятого члена семьи с целью предоставления субсидии на новый состав семьи у уполномоченного органа не имелось.

Как видно из материалов дела, безвозмездная субсидия была предоставлена семье ответчиков из расчета на 4 человек до изменения состава их семьи, а ответчики своим правом отказаться от ее получения и быть восстановленными на жилищном учете не воспользовались, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 32 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" обязаны были освободить занимаемое жилое помещение, каких-либо оснований для сохранения за ними права пользования занимаемым жилым помещением по адресу: адрес, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: