Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6754/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Кем, фио, паспортные данные, или другими лицами выполнены подпись от его имени в договоре займа N1/2019-РА от дата, а также подпись и рукописная запись "Воронин А.В." в расписке о получении денежных средств от дата?

2. Не выполнены ли исследуемые подпись и текст намеренно измененным почерком?

3. Не выполнены ли указанные подпись и текст с применением технических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.), а также путем наложения текста, подписи, заимствованных из других документов?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Производство экспертизы поручить наименование организации, расположенному по адресу: адрес, телефон телефон.

Оплату экспертизы произвести за счет средств ответчика фио, установить ему срок для оплаты экспертизы до дата.

Установить срок проведения экспертизы и возвращения материалов настоящего гражданского дела в Пресненский районный суд адрес 1 месяц со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в экспедицию Пресненского районного суда адрес в упакованном и промаркированном виде подлинники имеющихся у них документов (при наличии), содержащих свободные образцы почерка и подписи ответчика фио, а также подлинники договора займа N1/2019-РА от дата и расписки о получении денежных средств от дата

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Ручьев А.В. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к фио о расторжении договора займа, взыскании денежных средств.

Ответчиком фио представлено письменное заявление о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что он договор займа от дата с истцом не заключал, договор и расписку не подписывал, в связи с чем у него имеются сомнения в достоверности указанных доказательств.

Представителем истца представлен письменный отзыв на заявление ответчика о назначении экспертизы, в котором он просил ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения на него расходов по оплате экспертизы просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена в связи с удовлетворением судом заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате производства указанной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что в проведении экспертизы заинтересованы обе стороны, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возложены на стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца возражала против назначения по делу экспертизы, представленные истцом в обоснование иска доказательства - договор займа и расписка оспариваются ответчиком, в связи с чем суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, правомерно возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы.

Оснований для отмены определения суда в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: