Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6758/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к фио, фио о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата в частной жалобе.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4298/2018 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Судья правильно пришел к выводу о том, что из текста приведенного судебного постановления усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судом правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: