Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6761/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Закировой Р.Р. по доверенности Цоколь Ю.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2020 г, которым постановлено: в удовлетворении заявления Закировой Р.Р. об изменении порядка исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-49/14, отказать, УСТАНОВИЛА:

21 мая 2014г. состоялось решение суда по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Закировой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Закировой Р.Р. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании ипотеки прекращенной, приостановлении публичных торгов.

Указанным решением постановлено: исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворили частично. Взыскали с Закировой Р.Р. в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" задолженность в размере 642722.51 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 долларов США, а также 63000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Взыскание производить в рублях Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру, расположенной по адресу: ***, условный номер: ***, находящуюся в собственности Закировой Р.Р, установив ее начальную продажную цену в размере 17654400 рублей. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного личного имущества Закировой Р.Р. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Отсрочить реализацию решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру сроком на шесть месяцев, т.е до 21 ноября 2014г. В удовлетворении встречных исковых требований Закировой Р.Р. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании ипотеки прекращенной отказать. Взыскать с Закировой Р.Р. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

08 декабря 2014г. решение Пресненского районного суда г.Москвы вступило в законную силу.

Закирова Р.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, и просила суд установить начальную продажную цену на публичных торгах в форме аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 31484000 руб. представив отчет об оценке от 23.07.2019г. составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства торги по продаже предмета залога объявлялись несостоявшимися, что объективно свидетельствовало бы о наличии затруднений при исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Закировой Р.Р. - Цокол Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: