Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6762/2020

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя наименование организации по доверенности фио о передаче гражданского дела N 2-923/20 по иску фио к наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд адрес, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку правоотношения между векселедателем и векселедержателем фио возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, а не в результате подтверждения обязательств наименование организации безусловно уплатить по векселю денежную сумму фио, вексель является предметом оплаты в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенным между обязательств наименование организации и фио, при этом договором предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде адрес.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика наименование организации, поддержал ходатайство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между фио и фио договор купли-продажи простых векселей от дата, на котором основаны исковые требования фио, был заключен им как физическим лицом. При этом материалами дела не подтверждается, что сделка по приобретению простых векселей была совершена фио в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы ответчика наименование организации о том, что вексель является предметом оплаты в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата, заключенным между обязательств наименование организации и фио, при этом договором предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде адрес основанием к отмене определения суда не является. фио стороной указанного договора не является, в связи с чем условие о договорной подсудности, содержащееся в данном договоре, на заявленные фио требования не распространяются. Кроме того, исковые требования не основаны на правах, перешедших к фио по договору купли-продажи простых векселей, а не на договоре купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата

При указанных обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: