Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3588/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске фио к наименование организации о взыскании денежных средств за не предоставленные эксплуатационные услуги, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, признании договоров недействительными, признании действий ответчика неправомерными, обязании предоставить смету расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании денежных средств за не предоставленные эксплуатационные услуги, ссылаясь на то, что дата наименование организации согласно договору N 4-3080 от дата приняло обязательства по предоставлению истцу коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения по адресу: адрес. Указанный договор истец не подписывала, одновременно ей был предоставлен договор N 4-3080 от дата со сроком действия до дата, который истец также не подписывала, истец представила протокол разногласий на еще один проект договора, но до настоящего времени ответчик не принял решения, нежилое помещение, которое принадлежит истцу, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, в данном помещении располагался магазин-минимаркет, в котором истец до дата осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В дата после выявления очередного факта выставления ей неправомерных и необоснованных счетов за не оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги по статьям - "содержание и ремонт общего имущества в МКД" и "вывоз КГМ" истец заключила с наименование организации договор N 124/17 от дата на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, о чём уведомила ГБУ, но перерасчет стоимости истцу так и не произвели. Истец указывает, что услуга по вывозу крупно-габаритных материалов ей ответчиком никогда не предоставлялась, общим имуществом дома она никогда не пользовалась, согласно актов выверки расчетов, истцом за период с дата по дата было оплачено по счетам за не оказанные услуги по статье "вывоз КГМ" сумма, стоимость оплаты, согласно платежным документам по статье "содержание и ремонт общего имущества в МКД" составила сумма.

Кроме того, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата (1095 дней) в размере сумма, таким образом, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за не предоставленные услуги по вывозу крупно-габаритных материалов в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма; признать договоры N 4-3080 от дата и N 4-3080 от дата недействительными, признать действия ответчика по начислению истцу стоимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес неправомерными, обязать ответчика предоставить истцу смету расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для проведения расчета по переплаченным денежным средствам за не оказанные услуги по статье "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, пояснил, что сейчас нежилое помещение, собственником которого является истец, сдается в аренду под помещение продовольственного магазина.

Представитель ответчика - наименование организации - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

По делу установлено, что истец является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от дата в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 64, 4 кв.м. данное нежилое помещение используется под продовольственный магазин. Управляющей компанией данного многоквартирного дома по настоящее время является наименование организации, Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обязанность истца нести расходы по содержанию принадлежащего её нежилого помещения установлена законом, в том числе, по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора и содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает истца от обязанности несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Допустимых и относимых доказательств того, что указанные услуги не оказывались ответчиком в спорный период - с дата по дата истцом не представлено, как и доказательств того, что данные услуги - по вывозу КГМ фактически оказывались другой организацией, и истец несла расходы за оказание данной услуги. При этом оплата за КГМ производится в соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес".

Также суд правильно указал в решении, что указанное нежилое помещение используется как магазин, и несмотря на то, что с дата истец не является индивидуальным предпринимателем, она сдает в аренду указанное нежилое помещение и получает доход, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг недействительными, также является правильным, поскольку данные договоры не подписаны истцом, а потому они являются незаключенными, однако, отсутствие договорных отношений не освобождает истца от несения расходов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Согласно данному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Между тем, находящееся в собственности истца нежилое помещение используется для занятия предпринимательской деятельности, т.е. не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а потому положения данного Закона не применимы к спорным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно начисляются платежи за крупногабаритный мусор, поскольку ГОСТом р-56195-2014 к крупногабаритным отходам относятся предметы, размеры которых превышают 0, 5 м высоту, ширину или длину, а продуктовый магазин не производит такие предметы, также является несостоятельным. Расчет стоимости накопления истцом твердых бытовых отходов произведен ответчиком в соответствии с Нормами накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций адрес, которые утверждены Распоряжением Правительства Москвы от дата N 1219-РП (ред. от дата), и которые действовали на дату вынесения решения (л.д.46 т.1). При этом ответчик исходил из того, что накопление твердых бытовых отходов осуществляется продовольственным магазином, площадь которого составляет 64, 4 кв.м, указанный размер подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу незаконно начисляется услуга подогрев воды, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, тогда как истица не заявляла требований, связанных с незаконным начислением именно этой услуги. Из искового заявления истицы следует, что она просила признать неправомерными действия ответчика по начислению стоимости оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Однако, обязанность вносить обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества, возложена на всех собственников помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: