Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6771/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-784/2019 по частной жалобе ответчика Конотопа А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление ответчика Конотопа А.А. о рассрочке исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-784/2019 - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Конотопу А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Конотоп А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что единовременно и в полном объеме исполнение решения суда невозможно, поскольку на иждивении у Конотопа А.А. находятся двое малолетних детей и супруга, а заработная плата ответчика после вычета налогов составляет не более сумма, при этом ответчик представил расчет, которым предполагает исполнение решение суда ежемесячными платежами в сумме сумма до 15 сентября 2028 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Конотоп А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что не имеет дохода, позволяющего единовременно исполнить решение суда, при этом имеет на иждивении малолетних детей и супругу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки, а также доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Также судом принято во внимание, что должником не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда единовременно ответчиком Конотопом А.А. не представлено. Размер дохода ответчика, нахождение на его иждивении малолетних детей и супруги само по себе не свидетельствует об отсутствии такой возможности. При этом в материалы дела не представлено доказательств исполнения решения суда, в том числе и частичного, с момента вступления решения суда в законную силу, 16 мая 2019 года, по момент подачи заявления о рассрочке, 24 октября 2019 года.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Конотопа А.А. - без удовлетворения.

Судья: