Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6772/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ5317/2019 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов по проведению исследований (сумма и сумма), ссылаясь на неправомерные действия ответчика по герметизации межпанельных швов ее квартиры N123 по адрес

Суд постановилопределение о возвращении искового заявления, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Подсудность гражданских дел мировым судьям определена Федеральным законом от дата N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 23 ГПК РФ. В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Из искового заявления фио следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В случае, когда одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, такие дела также подсудны мировому судье, независимо от размера заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, судебные расходы также не входят в цену иска.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Поскольку в рассматриваемом случае цена иска не превышает сумма, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное районному суду с разъяснением истцу права на обращение к мировому судье.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: