Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6782/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Микрофинансовая наименование организации сумму задолженности по договору микрозайма N 18060602810003 от дата по состоянию на дата в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (рамы) X4XXG55470DS39320 и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО Микрофинансовая наименование организации сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском фио о взыскании задолженности по договору микрозайма по состоянию на дата в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (рамы) X4XXG55470DS39320, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор о предоставлении микрозайма в размере сумма на 36 месяцев под 88, 2% годовых. В целях обеспечения данного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего ответчику. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор микрозайма N 18060602810003 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 36 месяца под 88, 2% годовых.

В целях обеспечения договора микроазайма дата между сторонами заключен договор залога транспортного средства N сумма марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (рамы) X4XXG55470DS39320, паспорт ТС серии 39 НР N309631 дата дата.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Условия и обязательства по договору микрозайма по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

дата истец в адрес ответчика направил претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма и причитающихся процентов, которая осталась без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст. ст.309, 310, 329, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 813 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая наименование организации о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма N 18060602810003 от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (рамы) X4XXG55470DS39320 с установлением начальной продажной цене заложенного имущества в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора микрозайма ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, ответчик заключил договор на заведомо невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору 88, 2% годовых практически в 5 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие во адрес дата, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 103, 335%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 88, 2% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор фио был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Выдача займа с годовой процентной ставкой превышающей ставку рефинансирования не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, при рассмотрении данного гражданского дела ответчик начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривала, доказательств иной цены заложенного имущества ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: