Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2883/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма В удовлетворении требований фио к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио об обязании передачи денежных средств в размере сумма, полученных фио как доверенным лицом истца, по договору купли-продажи от дата В обоснование иска фио указал, что являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата ответчик фио, представлявший интересы истца на основании доверенности, действуя от имени продавца фио, продал покупателю фио 1/2 долю вышеуказанной квартиры, при этом денежные средства от продажи жилья до настоящего времени фио не передал фио Поскольку по утверждению фио денежные средства от продажи были им переданы своей супруге фио для передачи истцу, фио просил о возложении обязанности по передаче денежных средств на ответчиков фио и фио

В судебном заседании представители истца фио требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика фио, являющиеся также представителями 3-го лица фио, заявили в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, считали, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Также заявили о необоснованности требований истца, поскольку ответчик фио передал денежные средства, полученные от покупателя, матери истца фио

Ответчик фио в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, пояснила, что является матерью истца и супругой ответчика, и в связи с фактическим прекращением семейных отношений с фио, последний действует недобросовестно, для чего заключил договор купли-продажи от дата не в интересах фио, поскольку долю жилья истца продал своей матери, при этом денежные средства от продажи не передал до настоящего времени ни истцу, ни ей как доверенному лицу фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио и третьего лица фио- фио, представителей истца фио, фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По делу установлено, что дата фио выдал на имя фио доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио, сроком действия на 5 лет, по которой уполномочил фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению ? долю квартиры по адресу: адрес (л.д. 11).

дата между фио в лице представителя фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продал покупателю ? долю квартиры по адресу: адрес за сумма (л.д. 9-10).

Договор купли-продажи от дата был удостоверен нотариусом адрес фио и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, требования фио к фио о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственность, оставлены без удовлетворения (л.д. 54-58).

При рассмотрении дела было установлено, что дата покупатель фио оплатила приобретенное жилье, о чем фио написана расписка о получении денег, на сумму сумма Данное обстоятельство ответчиком фио в лице своих уполномоченных представителей не оспаривалось.

Представители ответчика фио, возражая против доводов фио, пояснили, что фио в полном объеме исполнил ранее достигнутую сторонами договоренность по продаже доли квартиры истца, при этом он действовал на основании доверенности, которую истец не отозвал и не отменил, а денежные средства от продажи передал матери истца - фио, которая представляет интересы сына также по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что фио, совершив сделку от имени фио по нотариально удостоверенной доверенности, не передал своему доверителю все полученное по договору купли-продажи во исполнение поручения.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы представителей фио о том, что денежные средства по сделке передавались супруге фио, которая далее передала их своему сыну фио, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные доводы не подтверждены, так как отсутствуют письменные расписки как от фио, так и фио в получении денег.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком фио обязанности по передаче истцу полученной от продажи доли квартиры денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Также суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика фио о том, что обязательства по оформлению передачи полученных по сделке денежных средств выданная фио доверенность не содержала, поскольку передача полученных денежных средств от доверенного лица предполагается в силу закона.

Судом были проверены и признаны несостоятельными и доводы ответчика о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу определение Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 2-1376/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле N 2-1376/18, рассмотренном судом дата, ставилось требование о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма по основаниям ст. 1102 ГК РФ, с начисленными процентами.

Уполномоченный представитель истца фио при рассмотрении дела N 2-1376/18 выразил намерение на отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом отказа от требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 974 ГК РФ не заявлялось.

В настоящем деле истцом заявлены требования к ответчикам фио, фио о возложении обязанности по возврату денежных средств, в размере сумма по основаниям ст.ст. 182, 973, 974 ГК РФ.

То обстоятельство, что в обоснование заявленных ранее требований фио указывал на те же факты, которые положены в основание иска по настоящему делу, со ссылкой на договор от дата и обстоятельства его заключения, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как спор и исковые требования, заявленные истцом в данном деле, не тождественны между собой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

Однако, данные доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По настоящему спору истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, основанные на сделке - договоре поручения. Соответственно предметы, основания ранее заявленного требования и настоящего спора не тождественны, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: