Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период времени с дата по дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а также кредитную карту на имя истца, с которой ответчиком в указанный период времени с согласия истца были израсходованы денежные средства в размере сумма, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что по требованиям о взыскании денежных средств в размере сумма истцом пропущен срок исковой давности, а иные денежные средства, на которые ссылается истец в заявленных исковых требованиях, являлись общими расходами сторон в период их совместного проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец фио, указал, что в период времени с дата по дата истцом на имя ответчика были переданы денежные средства в твердой денежной сумме сумма и кредитная карта, выпущенная на имя истца, с которой ответчиком в названный период времени с согласия истца, были израсходованы денежные средства в размере сумма По предварительной договоренности сторон, названные денежные средства, должны были быть возвращены истцу, по требованию ответчика, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по названной договоренности не исполнил, и денежные средства в указанном объеме не вернул.

Факт передачи денежных средств в сумме сумма, на которые ссылается истец в исковых требованиях, подтверждается приходными кассовыми ордерами от дата N22 на сумму сумма, от дата N33 на сумму сумма, от дата N24 на сумму сумма и от дата N58 на сумму сумма

Из материалов дела следует, что в спорный период времени истцом оформлены банковские продукты: кредитная карта в наименование организации с суммой овердрафта (кредита) в размере сумма, потребительский кредит в наименование организации с суммой кредита в размере сумма, а также потребительский кредит в наименование организации с суммой кредита в размере сумма

Вместе с тем, судом было установлено, в период времени с дата по дата, стороны состояли в близких взаимоотношениях, и совместно расходовали заявленные истцом денежные средства.

Установленные судом обстоятельства о совместном расходовании денежные средств, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности выписками из банковского счета истца, а также обстоятельно не опровергались сторонами в судебном заседании.

Ссылки истца, о том, что дата на полученные истцом кредитные денежные средства на имя ответчика был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, правомерно судом отклонены, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности копией договора купли-продажи ТС, согласно которому покупателем в названном договоре выступала фио, транспортное средство было приобретено за наличные денежные средства, без привлечения кредитного-целевого займа.

Оценив представленный доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что деликт настоящих правоотношений, связанный с неосновательным обогащением, возникает только в отношении денежных средств переданных ответчику по приходно-кассовым ордерам на общую сумму в размере сумма, иные финансово-материальные отношения, на которые ссылается истец в обоснования заявленных требований, не могут быть приняты судом в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку названные требования не отвечают принципам диспозитивности гражданского оборота установленного положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств факта передачи денежных средств истцу в заявленной сумме, наличие расходов со стороны ответчика по кредитной карте истца являлись совместными расходами сторон в период их нахождения в близких взаимоотношениях, при этом само то обстоятельство, что истец передал ответчику кредитную карту, выпущенную на его (истца) имя, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны ответчика правом истца на денежные средства размещенные на кредитной карте, поскольку понесенные ответчиком расходы являлись согласованными действиями с истцом и выражали его (истца) добрую волю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обязательств, за исключением обязательств по приходно-кассовым ордерам на общую сумму в размере сумма, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска по требованиям истца о возврате платежей, произведенных в период с дата по дата, суд первой согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Однако с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о начале течения срока исковой давности, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом в данной части с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: