Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4604/19 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата в результате нарушения фио п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. N, принадлежащим по праву собственности фио и зарегистрированным в органах ГИБДД на ее имя, фельдшеру фио был причинен тяжкий вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, данный случай был признан страховым, составлен акт о несчастном случае на производстве, по которому фио было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме сумма Возмещение указанных расходов произошло путем погашения страховых взносов за счет средств регионального отделения Фонда, кроме этого истец, в счет дополнительных расходов на лечение фио, выплатил ей сумма В связи с этим истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика, как законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред фио, указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик фио, третьи лица фио, СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст. 17 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что дата в время на трассе Иваново-Родники, поворот на адрес произошло ДТП, в результате которого были пострадавшие. На место ДТП прибыла бригада скорой помощи, фельдшер фио оказывала первую медицинскую помощь в машине скорой помощи пострадавшему. В это время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. N, двигаясь в сторону адрес, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наезд на автомобиль скорой помощи Луидор 2250 ВА, г.р.з. А 744РВ37, в результате чего фио получила тяжелые повреждения правой ноги.

По медицинскому заключению травма относится к тяжелой степени повреждения здоровья.

Поскольку фио получила травму при исполнении трудовых обязанностей, комиссия по расследованию данного случая признала его страховым, был оформлен акт от дата о несчастном случае на производстве.

фио в период с дата по дата проходила лечение, за указанный период ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере сумма, возмещение расходов произошло путем погашения страховых взносов за счет средств регионального отделения Фонда.

Кроме этого, региональное отделение Фонда произвело оплату в размере сумма в счет дополнительных расходов на лечение фио

Судом также установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужило ДТП, произошедшее вследствие нарушения фио требований п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. N. Указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя фио

Установлено, что гражданская ответственность фио в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ N N.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, вред здоровью фио был причинен действиями фио вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с фио выплаченных фио денежных средств, обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как собственника транспортного средства, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что фио был допущен к управлению транспортным средством собственником, он управлял в момент ДТП транспортным средством на законном основании, а, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: