Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ и заданием на оценку. Истец произвел оплату, а ответчик был подготовил отчет, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на дату оценки составляет сумма Указанный отчет был предоставлен в Московский городской суд в рамках административного искового заявления, в котором истец просил установить по состоянию на дата кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости, установленной в отчете. В рамках рассматриваемого Московским городским судом указанного административного искового заявления была назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту наименование организации, согласно заключению которого отчет, составленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере сумма Истец, полагая, что его права нарушены некачественным оказанием услуг по договору об оценке, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без ответа. Истец также указал, что понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной Московским городским судом, в размере сумма, а также услуги банка по переводу денежных средств в размере сумма были Правительством Москвы не возмещены, определением Московского городского суда данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор N 231309 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно указанному договору истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ и Заданием на оценку, цель проведения оценки - определение рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 1 383, 3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:5603, расположенного по адресу: адрес; вид определяемой стоимости - рыночная; назначение оценки - для оспаривания кадастровой стоимости и налога на недвижимость на дата Согласно п. 4.1. Договора размер вознаграждения за услуги по проведению оценки составляет сумма, из которых денежная сумма в размере сумма выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, денежная сумма в размере сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 5 банковских дней с момента вступления решения судебного органа об установлении кадастровой стоимости в размере оценки на объекты оценки, произведенной исполнителем, в законную силу.

дата истец фио обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, в обоснование своих требований представил отчет, составленный ответчиком, наименование организации.

Решением Московского городского суда от дата по делу N 3а-707/2019 административный иск фио об установлении кадастровой стоимости в требуемом им размере был отклонен, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5603, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата равной его рыночной стоимости в размере сумма, при этом судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" дана оценка, как заключению судебного независимого эксперта, равно и другим имеющимся в деле доказательствам, при этом судом учитывалось также, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по договору оценки N 231309 от дата в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по составлению отчета были необходимы истцу во исполнение обязанности последнего (истца) по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанные услуги были ответчиком оказаны, а истцом приняты, о чем свидетельствует тот факт, что результат оценки (Отчет N 6015-КС) истцом был представлен в Московский городской суд в качестве доказательства своих требований.

Кроме того, истцом, при обращении в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, достигнута цель в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему имущества, а, следовательно, и в уменьшении объёма его налоговых обязательств, что подтверждается тем фактом, что им не оспаривалась кадастровая стоимость имущества, установленная решением суда, а при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Московского городского суда представитель истца просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы, в размере сумма и оплатой комиссии банку в размере сумма, поскольку указанные судебные расходы понесены истцом в рамках административного производства, связанного с намерением истца, действующего в своём интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему нежилого помещения путем определения его рыночной стоимости и установления её в качестве кадастровой стоимости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, исследованным судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: