Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5210/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, УФССП России по адрес о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, УФССП России по адрес о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых в её пользу с должника наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По делу установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления находилось исполнительное производство от дата N N, возбужденное на основании исполнительного листа N N от дата, выданного Мытищинским городским судом по делу N2-4752/15, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио

Согласно материалам исполнительного производства в МОСП по ОИП Управления велось сводное исполнительное производство N N в отношении должника наименование организации, судебным приставом ? исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы: Спецго стгехнадзор ОАТИ адрес, комитет адрес по организации и проведению конкурсов и аукционов (тендерный комитет), Центральное таможенное управление, Департамент земельных ресурсов адрес, Министерство строительного комплекса адрес, Управления Росреесра по Москве, Московской и адрес, ГИБДД ГУВД адрес.

Судебным приставом ? исполнителем наложен арест и в последующем обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые в наименование организации, филиал ГПБ (ОАО), наименование организации, наименование организации, наименование организации, Западно-сибирский наименование организации, ОАО Ханты-Мансийский Банк Москва, наименование организации, наименование организации, 107996, Москва, адрес, согласно ответам банков, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по адрес должнику на праве собственности принадлежит 3 (три) земельных участка, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: N; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер: N, однако вышеуказанное имущество является заложенным, в связи с чем обратить взыскание в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представляется возможным.

В соответствии с поступившим ответом ГИБДД по адрес за должником зарегистрировано 15 единиц автотранспортных средств, 9 из которых находятся в лизинге, 3 в розыске, местонахождение еще 3 не установлено.

дата вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям, установленным в п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник признан банкротом и исполнительный документ направлен в конкурсную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата отменено решение Тверского районного суда адрес от дата, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. с обязанием принять все необходимые меры.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не была извещена о времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что истце была направлена повестка о явке в суд дата по адресу, указанному ею в исковом заявлении, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.30, 34-35).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истца была извещена судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем, указанные обстоятельства по делу не установлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: