Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице Государственного агентства по страхованию вкладов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском наименование организации в лице Государственного агентства по страхованию вкладов о признании недействительными, в том числе в связи с безденежностью, Объявление N15362 от дата о взносе наличными на сумму сумма, Объявление N15365 от дата о взносе наличными на сумму сумма, а также о взносе в иностранной валюте в размере сумма (номер документа 683193 от дата).

Истец фио и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований фио указал, что денежные средства по объявлению N15362 от дата о взносе наличными на сумму сумма, объявлению N15365 от дата о взносе наличными на сумму сумма, а также о взносе в иностранной валюте в размере сумма (номер документа 683193 от дата) в кассу Банка им не вносились, такой суммой денежных средств он не располагал.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету наименование организации N 40702810900000000811 за период с дата по дата, генеральным директором которого являлся истец и на счет которого были внесены денежные средства согласно оспариваемым объявлениям, а также денежный чек N 7706978 от дата на сумму сумма подписанным истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, перечисление денежных средств по объявлениям на взнос наличными не направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей банка, при данной операции отсутствовала воля банка на перечисление денежных средств. Само по себе исполнение банком распоряжения истца по перечислению денежных средств на счет третьего лица не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учел, что сведения о финансовом состоянии истца не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку денежные средства, вносимые истцом согласно указанным объявлениям, были получены по договору процентного займа N Б/н от дата.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обязанности истца задекларировать полученные доходы и уплатить налоги, указав источник получения денежных средств, которые у истца не имелись и в на счет не вносились.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: