Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6811/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе БУСЛАЕВОЙ Г.М. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Буслаевой Г.М. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины - вернуть заявителю", УСТАНОВИЛ:

Буслаева Г.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Техностройинжиниринг" о взыскании денежных средств, в том числе заявила ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины с указанием на тяжелое материальное положение.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года Буслаевой Г.М. было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением от 23 марта 2018 года, заявителем Буслаевой Г.М. была подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель Буслаева Г.М. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что рассмотрение частной жалобы на определение Мещанского районного суда от 23 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является компетенцией Московского городского суда, а не суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины препятствуют рассмотрению дела по существу, соответственно, подлежит обжалованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения- определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Буслаевой Г.М. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд, ссылаясь на ст. 331 ГПК РФ исходил из того, что обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 90 ГПК РФ в редакции на дату вынесения определения, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По ст. 333.41 НК РФ и п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при наличии оснований на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из положений ст. 104 ГПК РФ в редакции на дату вынесения рассматриваемого судебного акта следует, что на определение по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, вопреки суждениям суда первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины подлежит обжалованию.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ в редакции на дату вынесения определения, частная жалоба на определение районного суда рассматривается судом города федерального значения, поэтому в настоящем случае рассмотрение частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы является компетенцией Московского городского суда, а не суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, подавая частную жалобу на определение суда от 23 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Буслаева Г.М. приложила к нему заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 65), однако то рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определяет возвратить настоящее дело в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Буслаевой Г.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года- отменить.

Гражданское дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 23 марта 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Судья Московского городского

Суда: Целищев А.А.