Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6813/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АРАКЕЛОВОЙ Н.Н. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Аракеловой Н.Н. к Закревскому Г.К, нотариусу г. Москвы Черкасовой Е.А. о признании незаконными действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности"

УСТАНОВИЛ:

Аракелова Н.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Закревскому Г.К, нотариусу г.Москвы Черкасовой Е.А. о признании незаконными действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности, в том числе на 1 / 4 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит истец Аракелова Н.Н. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что ее требования направлены на признание права собственности не на всю квартиру, а только на ее долю, соответственно, суждения суда о возвращении ее иска, ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Из положений ст. 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая настоящее исковое заявление, как неподсудное Мещанскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, как спор о правах жилые помещения, в суде по месту нахождения квартиры N*** дома *** по *** в г. Москве, а именно в Останкинском районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АРАКЕЛОВОЙ Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)