Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6814/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МЕЗЕНЦЕВА Р.В. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Мезенцева Р.В. к ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие", Судебному департаменту при Верховном Суде РФ об обязании совершать определенные действия - отказать", УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Р.В. обратилсяв Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие", Судебному департаменту при Верховном Суде РФ об обязании совершить определенные действия, а именно убрать ограничение на использование личного кабинета сетевого ресурса ГАС "Правосудие", в частности предоставить возможность выбора судов общей юрисдикции в г. Москва для подачи заявлений в электронном виде.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года было отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мезенцев Р.В.подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом было отказано в принятии искового заявления без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права лица.

При этом лицо, обратившееся за такой защитой, должно быть заинтересовано в оспариваемом праве.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что из искового заявления и приложенных документов не усматривается, какие права, свободы или законные интересы Мезенцева Р.В. затрагиваются действиями ответчиков, и каким образом будут восстановлены нарушенные права, в чем интерес истца в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу МЕЗЕНЦЕВА Р.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)