Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6815/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИВАНОВА В.П. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Иванова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-10750/2018 - отказать.

Апелляционную жалобу Иванова В.П. - возвратить.", УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.П. к ФССП России, УФССП России, УФК по городу Москве о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом истец Иванов В.П. -29 апреля 2019 года подал на него апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на то, что решение суда было им получено только 08 апреля 2019 года после ознакомления с делом путем фотографирования.

Истец Иванов В.П. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России, УФК по городу Москве - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе стороны посредством информации, размещенной на сайте Мещанского райсуда г. Москвы, касающейся движения дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель Иванов В.П. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку с оспариваемым решением суда он был ознакомлен 29 января 2019 года, но копию решения получил только 08 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

Причем, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец о судебном заседании 21 августа 2019 года в14-30 был извещен, в судебном заседании присутствовал, об отказе в удовлетворении иска знал, однако, в суд с апелляционной жалобой своевременно не обратился, судьбой дела длительное время не интересовался.

Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций от Иванова В.П. доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не поступило.

Подтверждений указания Иванова В.П. о том, что решение суда ему удалось получить только 08 апреля 2019 года, после ознакомления с делом путем фотографирования, опровергается представленными материалами дела.

Так, согласно отметке в справочном листе, сделанной Ивановым В.П. собственноручно, последний был ознакомлен с материалами дела 29.01.2019 года.

До 29 января 2019 года в Мещанский районный суд г. Москвы 18 октября 2018 года поступало заявление от имени Иванова В.П. с жалобой на не изготовление протокола судебного заседания по решению от 21 августа 2018 года, мотивированного решения, которое оставлено без рассмотрения, поскольку подписано не было (л.д. 159).

Ссылки Иванова В.П. в заявлении от 29 апреля 2019 года о том, что копия оспариваемого решения получена им только 08 апреля 2019 года опровергаются самим же заявителем в частной жалобе, где он подтверждает, что копия оспариваемого решения получена им 29 января 2019 года, а также в представленной копии заявления в Мещанский районный суд г. Москвы от 12 апреля 2019 года (л.д. 162), где он настаивает, что до настоящего времени копию решения суда не получил, хотя в заявлении от 29 апреля 2019 года отмечено обратное.

При этом апелляционная жалоба подана истцом только 29.04.2019 года, то есть по истечении восьми месяцев со дня вынесения решения и по истечении трех месяцев со дня ознакомления с материалами дела и решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИВАНОВА В.П. - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского

суда: А.А. Целищев