Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6820/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ДМИТРИЕВОЙ С.И. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Дмитриевой С.И. N13-50 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г.Москве по исполнительному документу- исполнительной надписи нотариуса N *** от 11.09.2019 года, выданной нотариусом г. Москвы Чернявским О.В. о взыскании задолженности с Дмитриевой С.И. в пользу Киреева С.В."

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указала, что 01.10.2019 года она получила письмо от нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. о совершении тем исполнительной надписи от 11.09.2019 года по реестру N*** о взыскании с нее задолженности по договору займа, в связи с чем- 07 октября 2019 года, исходя из положений ст. 310 ГПК РФ, обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы, по месту нахождения нотариуса с заявлением об оспаривании его исполнительной надписи.

8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Семенцовым В.Г. было возбуждено исполнительное производство N*** по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса N ** от 11.09.2019 года, выданной нотариусом г. Москвы Чернявским О.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 24 501 483, 00 руб. в отношении должника Дмитриевой С.И.; взыскатель - Киреев С.В.

Отмечая, что она не согласна с размером взыскиваемой суммы, считая, рассматриваемую исполнительную надпись нотариуса незаконной, что послужило основанием для обращения в суд, Дмитриева С.И. просила суд приостановить исполнительное производство N*** от 08.10.2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.09.2019 года N *** Чернявским О.В. в пользу Киреева СВ. в размере 24 501 483 руб. в ее отношении.

Заявитель Дмитриева С.И, заинтересованное лицо- Киреев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель заявителя Дмитриевой С.И, действующая на основании доверенности Каменева К.О.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица Киреева С.В, действующая на основании доверенности Лосева Е.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения указанного заявления возражала.

Заинтересованные лица - нотариус г. Москвы Чернявский О.В, судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве Семенцов В.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит заявитель Дмитриева С.И. в лице своего представителя Каменевой К.О. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства- ошибочен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, с учетом представленных письменных к ней пояснений, поступивших через экспедицию суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По подпункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании подпункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления суд отметил, что в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства в заявлении Дмитриевой С.И. указывается, на то, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, однако, исходя из заявления поданного в Кунцевский районный суд г. Москвы следует, что заявителем оспариваются действия нотариуса, которые она считает незаконными.

Вместе с тем, законодательно не установлено такое основание для приостановления исполнительного производства как оспаривание действий нотариуса.

Кроме того, в силу вышеупомянутых норм права, у суда также отсутствует обязанность приостановления исполнительного производства ввиду оспаривания исполнительной надписи в качестве исполнительного документа, в данном случае это является не обязанностью суда, а его правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ДМИТРИЕВОЙ С.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)