Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-6822/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелькиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "БАЛАШИХА-СИТИ" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Балашиха- Сити" в пользу Молчановой О.В. сумму индексации присужденных денежных сумм по решению суда в размере 276 188, 99 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Молчанова О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Балашиха- Сити" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно, суд признал расторгнутым договор N*** участия в долевом строительстве от 06 марта 2012 года; заключенный между сторонами, взыскал с ООО "Балашиха- Сити" в пользу Молчановой О.В. денежные средства, уплаченные по договору.N*** от 06 марта 2012 года в размере 4 540 869, 00 руб.; проценты на уплаченную сумму в размере 850 000, 00 руб.; расходы на дополнительные затраты на обустройство квартиры, а также по перепланировке и переоборудованию в размере 1 836 934, 56 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23265.72 руб. сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000, 00 руб.

20 марта 2019 года по делу вынесено дополнительное решение по которому с ООО "Балашиха- Сити" в пользу Молчановой О.В. взысканы судебные издержки в размере 33 908, 54 руб. и в доход бюджета г. Москвы издержки в размере 6 507, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2019 года изменено в части взыскания с ООО "Балашиха- Сити" в пользу Молчановой О.В. государственной пошлины в размере 23 265, 72 руб.; с ООО "Балашиха- Сити" в пользу Молчановой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800, 00 руб.; в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Молчановой О.В, ООО "Балашиха- Сити", АО "Монолитное Строительное Управление-1"- без удовлетворения.

Таким образом, упомянутые судебные акты вступили в законную силу.

05 августа 2019 года Молчанова О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что те, составляющие в общей сложности 7 608 512, 10 руб. были выплачены несвоевременно- 23 июля 2019 года, а потому просила взыскать с ответчика- ООО "Балашиха- Сити" в свою пользу 276 188, 99 руб. в счет индексации за период с 12 ноября 2018 года по 23 июля 2019 года.

Истец Молчанова О.В, ее представитель, действующий на основании доверенности Молчанов И.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, рассматриваемое заявление поддержали.

Представитель ответчика- ООО "Балашиха- Сити" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Балашиха- Сити" с вынесением нового определения о взыскании с Общества в пользу взыскателя в счет индексации присужденных денежных сумм 19 782, 30 руб.

По мнению автора жалобы, взысканные судом по решению суда проценты на уплаченную истцом цену договора в размере 850 000, 00 руб. штраф в размере 250 000, 00 руб. по сути являются неустойкой, сами по себе есть финансовые санкции, направленные на компенсацию имущественных потерь истца и одновременно являются компенсацией убытков, связанных с потерей деньгами их покупательной способности на время неисполнения должником обязательств.

Индексация суммы неустойки законом прямо не предусмотрена, что исключает такую возможность.

Соответственно, на взгляд апеллянта, из расчета индексации денежные средства в размере 1 100 000, 00 (850 000, 00 руб. + 250 000, 00 руб.) руб. должны быть исключены.

Также, считает представитель ООО "Балашиха- Сити" сумма задолженности, касающаяся судебных расходов, взысканных дополнительным решением должна индексироваться, как и все иные суммы с момента вступления указанных решения и дополнительного решения в законную силу, т.е. с 28 мая 2019 года по 15 июля 2019 года- дату выплаты денег.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в ред. от 26.07.2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что присужденные денежные суммы с даты вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы утратили свою покупательную способность, так как взысканная сумма в размере 7 608 512, 10 руб. перечислена службой судебных приставов и зачислена на счет Молчановой О.В. только 23 июля 2019 года.

Причем в качестве критерия осуществления индексации, суд первой инстанции использовал утверждаемую службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющейся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о необходимости индексировать Молчановой О.В. взысканные денежные суммы, а также об использовании утверждаемых службой государственной статистики индексов потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет- правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что сумма индексации денежных средств подсчитана судом первой инстанции неверно, так как им не учтено, что сумма судебных издержек в размере 33 908, 54 руб. взыскана дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800, 00 руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

Соответственно, индексация взысканных данных сумм должна производиться с 20 марта 2019 года и 28 мая 2019 года соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести индексацию взысканных судом денежных средств на основании нижеследующего расчета:

4540869, 00 руб.+1 836934, 56 руб. + 850 000, 00 руб. + 35 000, 00 руб. + 15 000, 0-0 руб. + 250 000, 00 руб. = 7 527 803, 56 руб.

(7 527 803, 56 Х1, 0100Х1, 0115Х1, 0041Х1.0026Х1.0017Х1.0033Х1.0026-1)-7527803, 56= 273 305, 27 руб.

(33908, 54Х1.0017Х10033Х1.0026-1)- 33 908, 54=258, 34 руб.

(46800, 00 Х1.0026-1) -46800, 00= 121, 68 руб.

Таким образом, сумма индексации, подлежащая ко взысканию составляет 273305, 27 +121, 68 + 258, 34= 273 685, 29 руб.

Вынося апелляционное определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Из положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ следует, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией его законности, не влияя при этом на права участников спора.

Аргументы представителя ООО "Балашиха- Сити" о том, что сумма взысканной индексации является мерой гражданское ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные, так как положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ (в ред. от 26.07.2019 г.) индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора.

Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9).

При таких обстоятельствах, поскольку размер индексации рассчитан неверно, то суд апелляционной инстанции постановляет

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в части индексации взысканных судебных расходов в размере 33 908, 54 руб. за период с 12 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года, а также взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800, 00 руб. за период с 12 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года - отменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Балашиха- Сити" в пользу Молчановой О.В. сумму индексации присужденных сумм по решению суда в размере 273 685 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 29 коп.; в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в части индексации взысканных судебных расходов в размере 33 908, 54 руб. за период с 12 ноября 2018 года по 20 марта 2019 года, а также взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800, 00 руб. за период с 12 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года - отменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Балашиха- Сити" в пользу Молчановой О.В. сумму индексации присужденных сумм по решению суда в размере 273 685 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 29 коп.; в остальной части требований отказать.

.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)