Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоС

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-9194/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий, истец не мог пользоваться автомобилем, нес расходы по ОСАГО, автомобиль потерял рыночную стоимость. Убытки истец оценил в сумма - в счет вынужденной уценки автомобиля, сумма - размер страховой премии по ОСАГО, сумма - транспортный налог, кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме сумма, а также судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик ФССП России извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Материалами дела установлено, что в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 25962/16/66004 от дата.

В рамках исполнительного производства N 25962/16/66004 от дата, судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов адрес дата наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки "Форд Фокус", 2012 года выпуска, объем двигателя 1596.000 см. куб, первичный ПТС 47НМ300637, цвет белый, принадлежащий на праве собственности фио(л.д 40)

дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан в фактическое владение фио (л.д. 17)

дата истец фио поставил указанное выше транспортное средство на регистрационный учет в фио ТНРЭР N 2 ГК МВД России.

дата истцу было отказано в изменении регистрационных данных собственника автомобиля в связи с наложением ареста по исполнительному производству N 25962/16/66004 от дата.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административного искового заявления фио к ГУ СВД России, фио ТНРЭР N 2 ГК МВД России об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий - отказано (л.д. 20-22)

Далее, решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, наименование организации о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично, снят запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, марки "Форд Фокус", 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащего истцу, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом, материалами дела не подтверждают как виновных действий судебных приставов- исполнителей Ленинского районного отдела службы судебных приставов адрес, так и наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями судебных приставов и наличием убытка у истца.

Суд правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Форд Фокус", 2012 года выпуска, объем двигателя 1596.000 см. куб, первичный ПТС 47НМ300637, цвет белый был совершен судебными приставами исполнителями в соответствии со ст. 64, 68, 80 ФЗ " Об исполнительном производстве", дата, в то время, когда титульным собственником, и фактическим владельцем автомобиля являлся должник фио, а не истец фио

Таким образом, само по себе процессуальное действие, совершенное судебными приставами- исполнителями по наложение запрета на совершение регистрационных действий, не является неправомерным, а, следовательно, не находится в прчиино- следственной связи с понесенными расходами истца.

Кроме того, судебными приставами исполнителями Ленинского районного отдела службы судебных приставов адрес был объявлен только запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля марки "Форд Фокус", 2012 года выпуска, объем двигателя 1596.000 см. куб, первичный ПТС 47НМ300637, цвет белый, а не его арест. Следовательно, правомочия собственника по владению и пользованию автомобилем ограничено не было.

Поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями / бездействиями судебных приставов- исполнителей не установлен, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании морального вреда верен и согласуется с положениями ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: