Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5171/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио в счет возмещения ущерба по сумма каждому. Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость судебной экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, М.В, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате течи с кровли в многоквартирном доме по адресу: адрес, Пушкарев пер, д.21/24, в квартире истцов N28 произошел залив. Данный факт подтвержден актами обследования от дата и от дата В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере сумма в пользу всех истцов, расходы по оплате оценки ущерба, расходы на оказание юридических услуг, госпошлину.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились с представителем фио, уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания оплаты на услуги представителя просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Пушкарев пер, д.21/24, кв. N28.

В соответствии с актами обследования от дата и от дата, составленными наименование организации, в квартире истцов в результате течи с кровли было повреждено жилое помещение.

По заключению эксперта N 2-5171/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Пушкарев пер, д.21/24, кв.28 по последствиям залива с учетом износа материалов составляет сумма, без учета износа - сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере по сумма каждому из истцов, а также в пользу истца фио расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, госпошлину сумма, с учетом того обстоятельства, что ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и законности решения суда в данной части.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных фио, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с наименование организации расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с котором истцом была оплачена сумма в размере сумма. фио также участвовала в судебном заседании дата в качестве представителей истцов.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскании в пользу фио с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: