Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-10486/2019 по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио, фио к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица УФССП Росси по Москве, Солнцевский ОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель фио) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио, фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма по сумма каждому, компенсацию морального вреда по сумма каждому, расходы по оплате услуг представителя по сумма каждому. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио С, фио обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результата действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, они понесли убытки в размере сумма в размере стоимости тура, однако, ограничение на выезд за границу являлось незаконным, поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд судебным приставом-исполнителем было отменено до поездки истца, однако, информация в пограничную службу своевременно не поступила. Также истцы просили удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме сумма и судебные расходы.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, направили представителя фио СВ, который иск поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи;

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 67.1 указанного закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По делу установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП России по Москве возбуждено исполнительное N 32496/18/77025-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу взыскателя наименование организации.

На основании п.1 ч.1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП, в рамках указанного исполнительного производства дата было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

дата судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП России по Москве поступило заявление наименование организации о прекращении производства в связи с оплатой задолженности.

дата судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП России по Москве вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, дата истцы заключили брак.

дата в адрес адрес истцу фио отказано в выезде за пределы РФ в связи с ограничением выезда за границу вышеуказанным исполнительным производством.

Постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП России по Москве от дата о снятии временного ограничения на выезд подписано только дата.

Истцами приобретен тур в Доминикану стоимостью сумма, туроператором истцам возвращено сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в пограничную службу постановления об отмене временного ограничения на выезд за границу и несообщением об отмене ограничения, им причинен ущерб в размере сумма, поскольку оплату истцы произвели совместно, путешествие планировалось как свадебное после заключения брака.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы были лишены возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в органы пограничного контроля постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при этом целью поездки истцов являлся совместный семейный отдых после заключения брака, в связи с чем вывод о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости туристического продукта является правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца фио на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма Поскольку данное путешествие планировалось как свадебное, соответственно, и фио не могла воспользоваться данной путевкой, ее права также были нарушены, поэтому вывод суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: