Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка установленного законом срока ремонта автомобиля на 163 дня.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от дата страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N58 от дата в соответствии с п. 57 Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018года в время, по адресу: 292км+820м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак АТ8335АМ, под управлением и принадлежащий фио, и автомобиля Сузуки, под управлением и принадлежащего истцу.

В виду того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках международной системы страхования владельцев ТС "Зеленая карта", истец обратился наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости возмещения ущерба по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания организовала восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО"СБ-Авто" ОГРН 1147746446187.

дата истец передал свой автомобиль для ремонта, а также дата забрал автомобиль, что подтверждается соответствующими актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком фактически было допущено нарушение срока осуществления ремонта, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что страховое возмещение в денежном виде истцу не выплачивалось и судом не присуждалось, ответчик организовал ремонт транспортного средства истца.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления ремонта, компенсации морального вреда, а также отсутствие оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером данной неустойки по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В соответствии с абз. 9 п. 17ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятие им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз. 10 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с дата по дата составляет сумма

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на необоснованное снижение неустойки до сумма

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Между тем, уменьшая размер неустойки с сумма до сумма, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения, уменьшив размер неустойки более чем в десять раз, что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличив размер неустойки до сумма, полагая, что именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере сумма судебная коллегия отклоняет с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Также судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку находит ее заниженной, не соответствующей сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, иным обстоятельствам, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: