Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-6849/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7237/2019 по апелляционной жалобе наименование организации- правопреемника наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на проведение исследования в наименование организации в сумма, расходы по оценке, проведенной наименование организации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартира является однокомнатной, расположена на 5 этаже. Все окна указанной квартиры входят на улицу, где ответчиком построен и введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: адрес. Специализированным расчетно-аналитическим центром наименование организации установлено, что расчетная продолжительность инсоляции в квартире истцов составляет 40 мин непрерывно или время перерывом, что существенно меньше норматива в 2 часа и время Как указано в исследовании, повысить уровень инсоляции не представляется возможным, так как недостаток дневного света невозможно компенсировать полноценно искусственным светом. Недостаточная инсоляция при постоянном проживании в квартире истцов повышает риск возникновения и развития расстройств здоровья, причиняет истцу моральный вред. Кроме того, действиями ответчика принадлежащее истцу имущество пришло в негодность вследствие уменьшения уровня естественной освещенности в квартире, где до возведения жилого дома был достаточный уровень инсоляции, что привело к причинению убытков в виде утраты рыночной стоимости квартиры в общей сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата была произведена замена ответчика наименование организации его правопреемником- наименование организации, которое подало апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По делу установлено, что, истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

наименование организации осуществляло строительство жилого дома по адресу: адрес.

На основании разрешения Мосгосстройнадзора от дата N77-214000-007091-2015 жилой комплекс с автостоянкой по адресу: адрес, стр.1, 2, 3, 4, 5 введен в эксплуатацию.

Как указывает истец, в результате строительства жилого дома по адресу: адрес, стр1, 2, 3, 4, 5, уровень дневного света в квартире истца значительно уменьшился.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения истцом экспертизы с целью определения уровня инсоляции в квартире N20 по адресу: Авиационная, д.72 корп.3 и влияния на нее построенного дома по адресу: адрес.

В результате проведенного исследования специализированный расчетно-аналитический центр наименование организациибыли сделаны выводы о том, что строительство дома по адресу: адрес стр.1 стр.2 привело к нарушению в квартире истца норм инсоляции для жилых помещений. Расчетная продолжительная инсоляция в квартире составляет 40 мин непрерывно, или время перерывом, что существенно меньше нормативного значения прерывистой инсоляции (время). До строительства указанных корпусов ЖК "Алые Паруса" нормы инсоляции жилых помещений в квартире N39 обеспечивались с запасом.

Вместе с тем, судом первой инстанции, для проверки доводов истца о нарушении норм инсоляции в его квартире, а также для установления размера ущерба, вследствие строительства жилого дома по адресу: адрес, определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N05-05/2019, после возведения корпуса 2 (стр.1 и2) дома N77 по адрес (2-х часовой) уровень инсоляции в квартире N20 перестал выполняться. Расчетная продолжительность инсоляции в комнате N1 квартиры 20 стала прерывистой в виде двух интервалов инсоляции :0 ч 39 мин+0 время и составила в сумме время, что нарушает нормируемые п.2.5 и п.3, п.7.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 величины инсоляции (прерывистая инсоляция должна быть в сумме продолжительность не менее 2.30 час и при этом один из интервалов инсоляции должен быть не менее 1 часа). Размер ущерба в виде снижения рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, вследствие строительства жилого дома по адресу: адрес составляет сумма

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное учреждение соответствует требованию Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания убытков, применив положения ст.15 ГК РФ, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности истцом размера и факта причинения ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба причиненного имуществу истца, убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам настоящего дела истец обязан доказать, что произошло снижение уровня инсоляции принадлежащей ему (истцу) квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за противоправных действий ответчика. Вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости его квартиры.

Так, заключение судебной оценочной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, установлено, что возведение многоквартирного жилого комплекса по адресу: Москва, адрес и введение его в эксплуатацию, находится в прямой причинно-следственной связи с снижением уровня инсоляции в квартире N20, принадлежащей истцу на праве собственности.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и ранее установленные по делу доказательства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранных по делу доказательств, а также сделан объективный и правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, что в своей совокупности привело к уменьшению его выкупной стоимости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика наименование организации физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между заболеваниями истца и строительством многоквартирного дома ответчиком.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данный размер является разумным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при строительстве дома была получена соответствующая требованиям закона разрешительная документация, и дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается ранее состоявшимися судебными постановлениями, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных постановлений не являлся вопрос о снижении рыночной стоимости квартир, расположенных в доме, расположенном вблизи со строящимся объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание заключение судебной экспертизы, ввиду несоблюдения судом требований ст.61 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка, ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями, ранее являлась предметом оценки судом первой инстанции, которую (оценку) суд апелляционной инстанции находит убедительной и заслуживающей внимания, ввиду того, что истец узнал о своем нарушенном праве дата и обратился в суд с названным исковым заявлением дата, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Так, судом первой инстанции помимо ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, расходов по оплате услуг представителя были взысканы расходы на проведение исследования в наименование организации в размере сумма, расходы по оценке, проведенной в наименование организации в размере сумма.

Однако, при взыскании данных расходов суд не принял во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, взыскивая с ответчика данные расходы, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о бремени распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, однако, требования истца в данной части были удовлетворены частично, на общую сумму сумма, что составляет 56, 13% процентов от суммы первоначальных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы на проведение исследования в наименование организации в размере сумма, расходы по оценке, проведенной в наименование организации, в размере сумма.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с наименование организации (правопреемника наименование организации) в пользу фио расходы на проведение исследования в наименование организации в размере сумма, расходы по оценке, проведенной в наименование организации, в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации- правопреемника наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: