Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6873/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Авруцкого фио А.Ф. на определение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2735/19, которым постановлено:

восстановить фио процессуальный срок обжалования решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2735/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика фио Игнатьев Д.В. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что решение по делу постановлено в отсутствие ответчика, копия решения направлена фио почтой, поданная ответчиком дата апелляционная жалоба определением судьи от дата была оставлена без движения, а впоследствии возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи. Ответчиком дата повторно подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что о принятом решении ему стало известно дата.

Поскольку в установленный законом месячный срок у ответчика не имелось возможности подать апелляционную жалобу, так как о принятом решении он узнал в дата, с апелляционной жалобой фио первоначально обратился в течение месяца со дня, когда ему стало известно об оспариваемом решении, суд пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования решения пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя истца указано, что уважительных причин для восстановления срока в порядке ст. 112 ГПК РФ по делу не усматривается, основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, а определение от дата подлежит отмене. В обоснование жалобы представитель истца указал, что ответчику дважды направлялись извещения по его адресу регистрации в адрес о судебном заседании, при этом он в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, ответчик также был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответчик многократно уведомлялся о том, что в отношении него был подан иск, о судебных заседаниях, но не являлся на них, сознательно не получал повестки.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено дата. Доказательств получения ответчиком копии мотивированного решения в месячный срок, то есть до дата, не имеется. Следовательно, фио был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

То обстоятельство, что после оставления апелляционной жалобы без движения прошло три месяца, фио не устранил недостатки, и жалоба была ему возвращена, не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку значимыми являются причины пропуска месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть до дата.

Оснований для отмены определения суда от дата, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Авруцкого фио А.Ф. - без удовлетворения.

Судья