Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Татчиной фио В.Н. на определение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-24/20, которым постановлено назначить по делу повторную комплексную трассологическую, автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам наименование организации, возложить расходы на проведение экспертизы на истца фио, производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоо. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата по адресу: 16км + 550м ФАД "Москва - Нижний Новгород" Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец фио с целью определения стоимости фактического ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, обратилась в наименование организации, согласно независимому экспертному заключению которого N О от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма Расходы на составление экспертного заключения составили сумма, расходы на дефектовку автомобиля - сумма Также истцу в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью, на восстановление которого были понесены затраты на оплату медицинских исследований и приобретение лекарственных средств в сумме сумма Обязательная ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем дата представителем истца ответчику вручена досудебная претензия на сумму сумма, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и его представителей была назначена комплексная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "КАНОНЪ", по результатам которой, согласно экспертному заключению от дата N 102/19 экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, и дорожно-транспортным происшествием от дата, установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без него.

Стороны с экспертным заключением фио "КАНОНЪ" от дата N 102/19 ознакомлены, ответчик размер исковых требований в части восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, в размере сумма признал.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы с целью получения ответа на ранее поставленные судом вопросы, а также установления размера утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС. В обоснование заявленного ходатайства указал, что экспертом фио "КАНОНЪ" при даче заключения от дата N 102/19 не был полноценно проведен осмотр транспортного средства истца, заключение дано без учета требований действующего законодательства, не дана оценка представленной с иском дефектовочной ведомости автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, составленной в ходе осмотра дата специалистом официального дилера марка автомобиля - АвтоГермес фио, что привело, по мнению представителя истца, к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представители ответчика фиоо. - фио и фио возражали против назначения дополнительной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы, об отмене которого, в том числе в части приостановления производства по делу, просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика фиоо. и его представителя по доверенности фио, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из положений ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ усматривается, что определения суда о назначении судебной экспертизы, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы не подлежат обжалованию за исключением вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Из частной жалобы представителя истца и его объяснений в заседании судебной коллегии следует, что он не обжалует определение суда в части судебных расходов. Однако считает, что поскольку само назначение экспертизы незаконно, то также незаконно определение суда в части приостановления производства по делу.

Между тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В предмет проверки суда апелляционной инстанции обоснованность назначения повторной комплексной трассологической, автотехнической и оценочной экспертизы по вышеуказанным основаниям не входит.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы до получения результатов экспертизы, что не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является целесообразным, проведение экспертизы занимает определенное время, в течение которого суд лишен возможности осуществлять процессуальные действия по настоящему делу.

Доводы частной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с назначением по его ходатайству не дополнительной экспертизы, как он просил, а повторной экспертизы.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку судом правильно возложены расходы на проведение экспертизы на сторону, которая заявила ходатайство об этом, а приостановлением производства по делу нормы процессуального права не нарушены.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется. Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Татчиной фио В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи