Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6902/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3055/19, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Кузьминской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении в праве, возмещении ущерба, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Кузьминской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении в праве, возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в период с дата по дата по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования, окончательные результаты которого оформлены протоколом N 2/4 от дата. На собрании приняты решения об избрании председателем общего собрания и председателем Совета МКД - фио, об установке шлагбаума при въезде во двор вышеуказанного дома. дата было проведено общее собрание жильцов дома по адресу: адрес, на котором было принято и утверждено решение (протокол N 7 от дата) об установке шлагбаума при въезде во двор указанного дома, утверждены правила парковки. В Совете депутатов муниципального адрес было получено разрешение N 7/11 управляющей компании о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по вышеуказанному адресу. Истцом было оплачено на оказание услуг по изготовлению и монтажу шлагбаума по вышеуказанному адресу сумма Однако дата без какого-либо судебного решения было отключено питание шлагбаума, а дата без предупреждения и уведомления жителей дома 105 корп. 2 по адрес сотрудники управляющей компании произвели снос (демонтаж) шлагбаума, разбор тумбы и стрелы. Истцу стало известно, что совет депутатов адрес отменил ранее выданное разрешение на установку шлагбаума в связи с предписанием районного прокурора. С вышеуказанным решением должностных лиц истец не согласен, так как вся процедура согласования была соблюдена в соответствии с нормами права, разрешение полномочных лиц на установку получено, решения и определения районного и городского суда адрес вступили в юридическую силу.

Истцу, оплатившему изготовление и монтаж шлагбаума по адресу: адрес, был причинен материальный ущерб в результате незаконного решения и противоправных действий должностных лиц органов государственной власти. Просил суд признать незаконным распоряжение Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес о демонтаже шлагбаума по адресу: адрес, восстановить фио в праве на установку шлагбаума по адресу: адрес, взыскать с Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы на юридические услуги в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика Прокуратуры адрес и третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчика Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес и третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прокуратуры адрес фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата на внеочередном очном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес были приняты решения об избрании председателем общего собрания фио и установке шлагбаума (протокол N 2/4 от дата).

Согласно протоколу N 7 от дата по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес приняты решения об утверждении Правил парковки на стоянке, предоставлении субсидии после установки шлагбаума и сборе пожертвований (если такие будут) на реализацию исполнения решений собственников жилья.

дата Советом депутатов муниципального адрес принято решение N 7/11 о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес.

дата между наименование организации и фио заключен договор подряда на выполнение монтажных работ N 38-М/2016 по установке шлагбаума и диспетчерского оборудования по адресу: адрес.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от дата к договору N 38-М/2016 от дата стоимость услуг по договору составила сумма

фио произведена оплата счетов N 513 от дата и N 585 от дата в размере сумма, из которых сумма - комиссия банка, что подтверждается чеками от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма

дата Советом депутатов муниципального адрес принято решение N 7/6 об отмене решения Совета депутатов муниципального адрес N 7/11 от дата "О согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес связи с тем, что земельно-правовые отношения на указанную территорию не оформлены, территория находится в собственности адрес, и межевание территории не произведено.

дата наименование организации вынесено предписание фио в течение двух дней с момента получения произвести демонтаж шлагбаума, размещенного на придомовой территории по адресу: адрес, либо произвести установку устройства для контроля въезда и выезда транспорта с целью ограничения доступа в соответствии с пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 и ч. 6 ст. 63 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия с требованиями восстановления работы шлагбаума и выполнения действий по выплате субсидий за установку шлагбаума в размере сумма

В письме от дата наименование организации указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензионных требований истца.

В ответ на обращение фио в письме за N 948ж-2018/7107 от дата Кузьминская межрайонная прокуратура адрес подтвердила, что решением Совета депутатов муниципального адрес в адрес N 7/11 от дата принято решение "О согласовании установки ограждающего устройства по адресу: адрес". Вместе с тем, в нарушение п. 6 постановления Правительства Москвы от дата N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2/4 от дата, на основании которого было вынесено решение Советом депутатов муниципального адрес N 7/11 от дата, не определен порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц. По факту выявленных нарушений действующего законодательства на решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес N 7/11 от дата принесен протест, который рассмотрен, удовлетворен, решение Совета депутатов отменено. Таким образом, заграждающее устройство по адресу: адрес, функционировало в нарушение норм действующего законодательства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как действия прокуратуры, выразившиеся в принесении протеста, являются законными.

При этом суд исходил из того, что запирающее устройство по адресу: адрес было демонтировано на основании решения Окружной комиссии об освобождении земельных участков, используемых с нарушением Земельного кодекса РФ, от дата.

В связи с внесенным протестом N 7-2-2018/3683 Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес в адрес Совета депутатов муниципального адрес было принято решение N 7/6 от дата об отмене решения Совета депутатов муниципального адрес N 7/11 от дата.

В данном случае Кузьминская межрайонная прокуратура адрес действовала в рамках своих полномочий и действующее законодательство не нарушала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио к Кузьминской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении в праве, возмещении ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании протеста прокуратуры от дата N 7-2-2018/3683, принял решение, противоречащее решению Кузьминского районного суда адрес от дата и апелляционному определению от дата.

Эти доводы к отмене постановленного решения суда не ведут. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вышеназванные судебные постановления не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку ранее рассматривались исковые требования фио о демонтаже установленного шлагбаума. Предметом настоящего спора является признание распоряжения незаконным, восстановление в праве, возмещение ущерба.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи