Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5227/19, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму по договору в размере сумма, неустойку за просрочку возврата авансового платежа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с наименование организации договор N 18301-5650 на размещение заказа на изготовление окна из лиственницы за сумма в срок не более 30 рабочих дней. Договор также предусматривал оказание за отдельную плату услуг по доставке, демонтажу и монтажу окна. дата истец оплатил наименование организации аванс в размере сумма наименование организации от своего имени (но за счет истца) разместило заказ на изготовление окна у наименование организации. дата - крайний срок изготовления окна был нарушен, дата ответчики впервые сообщили истцу о готовности отгрузить окно в субботу дата или в более поздний день. Соответственно, просрочка изготовления окна составила 15 календарных дней, пеня за просрочку составила сумма дата истец осмотрел и не принял окно в связи с его недостатками, а также по причине просрочки изготовления и отгрузки окна. дата истец отправил ответчикам заявление с требованием возврата аванса по причине просрочки изготовления окна. Аванс ему не был возвращен, неустойка за просрочку возврата аванса составила с дата по дата сумма Просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму по договору сумма, неустойку за просрочку изготовления окна за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за просрочку возврата авансового платежа за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения против удовлетворения иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, полагая себя ненадлежащим ответчиком, не связанным с истцом никакими правоотношениями.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, и истец фио, и ответчик наименование организации обжаловали его по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 18301-5650 на размещение заказа на изготовление окна из лиственницы за сумма в срок не более 30 рабочих дней, согласно пункту 1.1. Приложения 1 к договору. Договор также предусматривал оказание за отдельную плату услуг по доставке, демонтажу и монтажу окна.

дата фио оплатил наименование организации аванс в размере сумма

Оставшаяся по договору сумма, согласно п. 3.4. договора, подлежала оплате после изготовления товара в момент доставки, перед выгрузкой товара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора наименование организации от своего имени (но за счет истца) разместило заказ на изготовление окна.

дата истек крайний срок изготовления окна, предусмотренный пунктом 1.1. Приложения 1 к договору.

дата ответчик наименование организации сообщил истцу о готовности окна и о готовности его отгрузить в субботу дата или в более поздний день.

дата истец осмотрел изготовленное окно, но не принял его в связи с наличием ряда недостатков, а также по причине просрочки изготовления и отгрузки окна.

дата истец отправил ответчику наименование организации заявление на возврат аванса по причине просрочки изготовления окна.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

В данном случае потребитель фио воспользовался своим правом на защиту при обнаружении в товаре недостатков, а также нарушении сроков поставки окна, отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата уплаченного ответчику наименование организации аванса в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по независящей от ответчика причине суду представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора от дата, суд пришел к выводу о том, что действия исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора, не были направлены на возмещение убытков - суммы, уплаченной при заключении договора.

Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком наименование организации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу уплаченной им суммы аванса сумма, а также неустойки за период с дата по дата в размере сумма за нарушение 10-дневного срока исполнения требования о возврате аванса в связи с отказом от договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также счел возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления товара за период с дата по дата в сумме сумма, исходя размера законной неустойки (3%), начисленной на уплаченную по договору цену выполнения работы (оказания услуги) в сумме сумма

Таким образом, доказательств необоснованности заявленных истцом требований к ответчику наименование организации в суд представлено не было и в судебном заседании не добыто.

Вместе с тем, признав обоснованно заявленным иск к ответчику наименование организации, суд счел иск к ответчику наименование организации не подлежащим удовлетворению.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма, частично удовлетворив данное требование истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика наименование организации взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере сумма, а также в пользу истца с ответчика взысканы подтвержденные судебные расходы истца по оплате почтовых услуг в размере сумма

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец фио не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании денежных сумм с ответчика наименование организации, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Между тем, данные доводы жалобы были предметом проверки в суде при разрешении спора. Отказывая в иске к названному ответчику, суд исходил из того, что факт наличия договорных отношений по изготовлению окна между наименование организации и наименование организации, а также со фио, не подтвержден достоверными доказательствами, основан на предположениях истца. Относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение данного факта суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на скорую ликвидацию наименование организации несостоятельна, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации сводятся к несогласию с установленным судом периодом при расчете неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения требования о возврате стоимости аванса. По мнению ответчика, просрочка по возврату истцу аванса составляет не четыре, а два дня: дата, соответственно размер неустойки составит сумма, а не сумма При этом, ответчик сослался на ст. ст. 193, 194 Гражданского кодекса РФ.

Однако, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки, включая нерабочие дни.

Период просрочки и размер вышеуказанной неустойки рассчитаны судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи