Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Тюриной Р.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Барба **** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Барба **** к ООО "Стройкапитал" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Люблинский межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах Барба **** обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику к ООО "Стройкапитал" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он в период с 01 октября 2017 года по 01 марта 2018 года работал в ООО "Стройкапитал" на должности руководителя службы экономической безопасности с должностным окладом 70000 руб. в месяц, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Так при увольнении с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, не внесена запись в трудовую книжку. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Барба М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истец Барба М.С. и его представитель по доверенности адвокат Тюрина Р.А, процессуальный истец прокурор Левенко С.В.; ответчик ООО "Стройкапитал" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес отправителя. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судебной коллегией, до перехода к рассмотрению дела по существу, поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ответчика.

Истец и его представитель по доверенности адвокат Тюрина Р.А. возражали против прекращения производства по делу, процессуальный истец прокурор Левенко С.В, полагала возможным производство по делу прекратить, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "Стройкапитал" внесена в ЕГРЮЛ 14 марта 2019 года, таким образом, правоспособность ООО "Стройкапитал" прекращена.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих ликвидацию ООО "Стройкапитал", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить постановленное судом решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года отменить, производство по делу по иску Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Барба **** к ООО "Стройкапитал" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - прекратить.

Председательствующий

Судьи