Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-6947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-3620/19) по апелляционной жалобе Бароновой И.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В иске Бароновой И.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "***Департамента здравоохранения города Москвы" об оплате дополнительного отпуска за 2018 год, признании лишения дополнительного отпуска незаконным, признание незаконным наказание работодателем истца в виде лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства, признание лишения дополнительного отпуска оказанием давления с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, взыскании морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие истца на рабочем месте, установлении факта, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до сведения истца измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установление нарушения процедуры увольнения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баронова И.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "*** Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила восстановить ее на работе в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, отменить Приказ о дисциплинарном взыскании N3493-к от 09.11.2018г, установить факт письменного согласования истицы с непосредственным руководителем Левчук Н.Н. заявления на предоставление отпуска без содержания в количестве одного календарного дня, а именно с 05.11.2018г, на основании приложенного к иску заявления истицы от 31.10.2018г. на предоставление дополнительного отпуска за свой счет на 05.11.2018г, установить на основании и согласно п. 6.25 Правил Внутреннего Трудового Распорядка ГКБ N15 правомерным отсутствие истицы на рабочем месте на основании письменного согласования с непосредственным руководителем Левчук Н.Н, установить факт, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией Левчук Н.Н. не довели до сведения истца решение работодателя об отказе 02.11.2018г. в предоставлении ей отпуска за свой счет, взыскать денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, индексацию суммы за время вынужденного прогула, установить нарушения работодателем процедуры увольнения истца, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 17.08.1992 г..осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности фельдшера-лаборанта Клинико-диагностической лаборатории, приказом N 3493-к от 09.11.2018 г..была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; свое увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула она не совершала, а ее отсутствие на рабочем месте 05.11.2018 г..в течение всего рабочего дня было вызвано уважительными причинами, а

именно подачей заявления 31.10.2018г. о предоставлении на 5.11.2018 отпуска без сохранения содержания, согласованного ею с заведующей лабораторией Левчук Н.Н. и переданным в отдел кадров, который не поставил в известность истца об отказе 02.11.2018 работодателем в предоставлении ей отпуска на указанную дату в заявлении. Кроме того, работодателем нарушены положения ч.1, ч.5 ст. 192 ТК РФ, поскольку ранее истец дисциплинарных взысканий не имела, а также не учтены уважительные причины отсутствия истца на работе; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Также истцом предъявлены исковые требования, соединение определением Перовского районного суда г.Москвы от 22.05.2019г, в которых она просила обязать работодателя оплатить ей дополнительный отпуск за 2018г, признать лишение ее дополнительного отпуска в полном объеме за 2018г. незаконным, признать недопустимым и незаконным наказание работодателем истицы в виде полного лишения дополнительного отпуска за несогласие с действиями руководства в отношении сокращения дополнительного отпуска, выразившееся в подаче искового заявления N2-6136/2018, признать лишение истицы полностью дополнительного отпуска в октябре 2018г. оказанием давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, признать лишение истицы полностью дополнительного отпуска в октябре 2018г. оказанием давления со стороны работодателя с целью принуждения к отказу от исковых требований в отношении дополнительного отпуска по делу N2-6136/2018, обязать ответчика выплатить компенсацию за инфляцию суммы за весь период задержки (на 24.01.2019 г. сумма составила 164 руб. 89 коп.), обязать ответчика выплатить компенсацию неоплаченный вовремя дополнительный отпуск за весь период задержки (на 24.01.2019 г. сумма составила 621 руб. 58 коп.), обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 9000 руб, обязать выплатить истице за дополнительный отпуск в 2018г. по проведенному расчету соотношения дней больничных листов и отработанного времени в размере 12270 руб. 72 коп, ссылаясь на то, что работодатель в 2018г. лишил ее права на дополнительный отпуск в 2018 году, чем нарушил ее трудовые права.

Истец Баронова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. ранее дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с ее болезнью, при этом истец лично являлась в суд для подачи ходатайств об отложении дела и доказательств, свидетельствующих, что истец не может по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не представлено, в порядке ст.48 ГПК РФ истец участие представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "*** Департамента здравоохранения города Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Представители 3-х лиц Государственной инспекции труда в Москве и ГУ - ГУ ПФР N7 по Москве и МО в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Баронова И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бароновой И.Б. и ее представителя Морозовой Т.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Рыжова С.И, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баронова И.Б. работала в *** в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории с 17.08.1992 г. по 09.11.2018г.

Уведомлением N 3 от 22 мая 2018 года истец предупреждена о предстоящих изменениях условий, заключенного между сторонами трудового договора.

19 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в качестве гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда (класс 3.2. биологический фактор, СОУТ от 20.02.2017 г.) истцу предоставляется дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время пропорционально отработанному времени на основании статьи 117 ТК РФ и Отраслевого соглашения между ДЗМ и Профсоюзом работников здравоохранения г. Москвы с 23.07.2018 года.

Как установлено судом, основанием для внесения изменений в трудовой договор об установлении продолжительности дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней за фактически отработанное во вредных условиях время является приведение содержания трудового договора в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 28.11.2018 г, вступившим в законную силу 08 августа 2019 года, Бароновой И.Б. в иске к ГБУЗ города Москвы "*** Департамента здравоохранения города Москвы" об устранении несоответствия законодательству и признании, что дополнительное соглашение должно было быть заключено на срок не менее 12 дней, признании дополнительного соглашения незаконным, установлении отсутствия права работодателя изменять условия трудового договора в части сокращения дополнительного отпуска, признании сокращения дополнительного отпуска ухудшающим положение работника отказано.

Указанным решением установлено, что и зменение условий трудового договора в части изменения продолжительности дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда произведено в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работник заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом предложенная работодателем продолжительность дополнительного отпуска в количестве 7 календарных дней соответствует его минимальному значению, установленному положениями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения п. 4.4. Двустороннего Отраслевого Соглашения и трудовых прав Бароновой И.Б. не нарушены.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с графиком отпусков, основной отпуск за период 2017-2018 был запланирован и предоставлен Бароновой И.Б. с 16.07.2018 г. по 12.08.2018 г, учитывая, что в период основного отпуска Истец находилась на листках нетрудоспособности (с 16.07.2018 г. по 24.07.2018 г, с 08.08.2018 г. по 20.08.2018г, с 22.08.2018 г. 05.09.2018 г.), то отпуск был продлен с 13.08.2018 г. по 21.08.2018 г. на 9 календарных дней (приказ N 2503-к от 14.08.2018 г.), с 06.09.2018 г. по 18.09.2018 г. на 13 календарных дней (приказ N 2706-к от 06.09.2018 г.), суд верно пришел к выводу, что Бароновой И.Б. основной отпуск полностью использован.

С 01.01.2018 г. по 09.11.2018 г. Баронова И.Б. находилась в отпусках и на листках нетрудоспособности в течение 151 календарных дней, в связи с чем указанные дни ответчиком исключены при подсчете дополнительного отпуска.

При увольнении Бароновой И.Б. 09.11.2018г, ответчиком выплачена истцу компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 6 дней, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции и подтверждается расчетным листком, запиской-расчетом об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях; справкой о доходах физического лица за 2018 год, указанным доказательствам суд по правилам ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Разрешая спор в части лишения права истца на дополнительный отпуск в 2018 году, взыскании компенсации за неоплаченный дополнительный отпуск, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 121 ТК РФ, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, решения Перовского районного суда г.Москвы от 28.11.2018 г, ве рно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, в том числе, отказав в признании лишения дополнительного отпуска незаконным, в связи с несогласием с действиями руководства и оказанием давления на работника с целью принуждения к увольнению, обязании выплатить компенсацию за инфляцию, компенсацию за неоплаченный отпуск, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде дополнительного вознаграждения в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексации взысканных сумм, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ как производные от требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на недобросовестность ответчика в отношении исполнения обязательств по трудовому договору, допущенной дискриминации по отношению к истцу являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, п риказом N3493-к от 09.11.2018 г. Баронова И.Б. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 05.11.2018 г. в течение всего рабочего дня.

Давая оценку указанному приказу об увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Бароновой И.Б. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 05.11.2018 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте от 05.11.2018 г, графиком работы на ноябрь 2018г, с которым истец ознакомлена лично (л.д.129 т.1), докладной запиской заведующей КДЛ Левчук Н.Н. от 06.11.2018г, требованием о предоставлении объяснений от 07.11.2018г. и объяснительной запиской Бароновой И.Б. от 09.11.2019 г, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы Бароновой И.Б. о том, что она отсутствовала на рабочем месте 05.11.2018г. по уважительной причине в связи с подачей заявления 31.10.2018г. о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы на 15.11.2018г, были предметом исследования суда, и правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку Баронова И.Б. не относится к категории работников, которым работодатель в силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, а поэтому, в данном случае предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы являлось правом, а не обязанностью работодателя, однако, истец, подав ответчику заявление о предоставлении такого отпуска на 05.11.2018 г, не убедилась в согласовании его работодателем, поскольку судом установлено, что приказ о предоставлении истцу дополнительного отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не издавался и истец с таким приказом не знакомилась, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано 02.11.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания объяснения самой Бароновой И.Б, согласно которым, истец отсутствовала на работе 05.11.2018г, так как находилась в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку до 05.11.2018г. ни сотрудник отдела кадров, ни заведующая лабораторией до 05.11.2018г. не сообщили ей, что ее заявление на отпуск одобрено не было.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что реализуя свои планы на использование дополнительного отпуска, Баронова И.Б. не приняла должных мер проверить издание приказа на предоставление отпуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению трудовой дисциплины.

При этом наличие подписей зав.отделением и старшей медсестры в заявлении истца, не свидетельствует о согласии работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, поскольку вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы относится к компетенции руководителя организации и доказательством предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы является приказ о предоставлении такого отпуска и который, в данном случае не издавался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Баронова И.Б. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 05.11.2018 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Приказом от 26.01.2018 г. N 168-к Бароновой И.Б. было объявлено взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании. С данным приказом Баронова И.Б. была ознакомлена 29.01.2018 г, оспаривала его в судебном порядке и решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года в иске Бароновой И.Б. к ГБУЗ города Москвы "***Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании доплаты за выполненную сверх нормы нагрузки работу, отмене дисциплинарного взыскания, признании оплаты труда, как дискриминацию в заработной плате отказано и данное решение вступило в законную силу 14.09.2018 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Разрешая спор в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 128, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Бароновой И.Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было. Также с уд исходил из того, что соглашение между Бароновой И.Б. и работодателем о предоставлении ей в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы на 05.11.2018 г. достигнуто не было, и учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущее увольнение, работодатель верно на основании приказа N3493-к к от 09.11.2018 г. расторг с истцом трудовой договор.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, которые были ею даны в объяснительной записке от 09.11.2018 г, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка в порядке части 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N168-к от 26.01.2018г, действующего на момент ее увольнения и не отмененного судом.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и отмены приказа об увольнении, нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Бароновой И.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Приведенные выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел право уволнять истца с учетом поданного ею заявления об отпуске без сохранения заработной платы от 31.10.2018 г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление отпуска в данном случае являлось правом, но не обязанностью работодателя по смыслу ст. 128 ТК РФ, при этом Бароновой И.Б. допущена личная неосмотрительность в части согласования спорного отпуска и ознакомления с приказом по отпуску.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не учтена тяжесть совершенного ею проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, а кроме того, материалами дела подтверждено наличие на момент увольнения работника неснятого дисциплинарного взыскания согласно приказа N 168-к от 26.01.2018г.

Также ссылка истца в жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие с учетом поданного ходатайства суду об отложении дела, не влечет отмену решения, поскольку истец о рассмотрении дела извещена и не воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, учитывая неоднократное отложение дела по ходатайствам истца, а также в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, судом первой инстанции настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие Бароновой И.Б. и ее неявка в судебное заседание не повлияла на полноту, всесторонность и объективность вынесенного судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, не рассмотрел ходатайство о допросе свидетелей, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бароновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи