Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бондаренко **** на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко **** к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести корректировки стажа, признании отказа незаконным, признании права на установление досрочной льготной пенсии отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Б.Б. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению - Главному УправлениюПенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании произвести корректировку стажа работы с 26 декабря 2005 года по настоящее время, назначить досрочную страховую пенсию с 10 марта 2019 года.

Требования мотивированы тем, что он 10 марта 2019 года обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 01 июля 2019 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на таковую. Полагая действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Бондаренко Б.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бондаренко Б.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2019 года Бондаренко Б.Б, 09 декабря 1966 года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в порядке п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 01 июля 2019 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на таковую со ссылкой на то, что работники таможенных органов, проводящие таможенный осмотр и досмотр ДРМ (делящихся и радиоактивных материалов) с повышенным уровнем ионизирующего излучения свыше 1 мк3в/ч в разделе XXII Списка N 1 не поименованы.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что он с 13 сентября 2002 года работает в Московской восточной таможне на различных должностях.

Приказом Московской восточной таможни от 26 декабря 2006 года N 575 Бондаренко Б.Б. назначен ответственным за эксплуатацию СТСО ДРМ "Янтарь", в связи с чем приказом N 576 от 26 декабря 2006 года истцу были предоставлены льготы, как должностному лицу таможни категории "А-персонал".

Согласно справке Центрального таможенного управления Московской таможни от 05 октября 2018 года N 31-52/165, истец, в настоящее время занимая должность главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, с 26 декабря 2005 года по настоящее время работает во вредных условиях с источниками ионизирующих излучений, относится к персоналу группы-А, что также следует из ответа Центрального таможенного управления Московской таможни на запрос суда от 19 сентября 2019 года N 30-10/24949.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам и женщинам.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

На основании п.п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N516, в стаж работы для назначения досрочной пенсии засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца об обязании произвести корректировку стажа работы с 26 декабря 2005 года по настоящее время, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что период работы истца с 26 декабря 2005 года по настоящее время не может быть включен в подсчет специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старостипо п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку, действующим в спорный период Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, работникитаможенных органов, проводящие таможенный осмотр и досмотр ДРМ (делящихся и радиоактивных материалов) с повышенным уровнем ионизирующего излучения свыше 1 мк3в/ч в разделе XXII не предусмотрены, кроме того, также учел, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что он в спорный период работал полный рабочий день (не мене80% рабочего времени) полную рабочую неделю, был постоянно занят выполнением работ, которые дают право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию с 10 марта 2019 года, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт отсутствия у истца необходимой продолжительности специального стажа, при наличии которой ему могла бы быть назначена досрочная страховая пенсия по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт его работы с 26 декабря 2005 года во вредных условиях труда с источниками ионизирующих излучений относится к персоналу группы-А, что подтверждено соответствующей справкой, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для включения указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку в Списке N 1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, персонал группы-А не значится.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи