Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио Львове отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному образовательному наименование организации (далее - МГТУ им. фио) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что осуществляла трудовую деятельность МГТУ им. фио с дата, с дата - в должности доцента кафедры "История" (СГН-1) факультета "Социология и гуманитарные науки" по трудовому договору, дополнительным соглашением к которому от дата его срок установлен по дата, дата ей вручено уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений, а приказом от дата трудовой договора прекращен дата в связи с окончанием его срока и непрохождением по конкурсу, что истец полагает незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения избрания по конкурсу, которому должны предшествовать предварительные обязательные процедуры на кафедре по изучению работ и рассмотрения кандидатур на заседании кафедры, по результатам чего принимается решение кафедры по рекомендации кандидатуры Ученому совету факультета, которое может не совпадать с мнением заведующего кафедры, однако такое решение кафедры Ученому совету факультета в отношении истца представлено не было, в связи с чем дата Ученый совет факультета принял в отношении истца отрицательное решение, сформированное на основе субъективного личного мнения заведующего кафедрой фио; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МГТУ им. фио по доверенности фио, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается записями в трудовой книжке и следует из трудового договора N 44-37/570 от дата, что фио, 1962 года рождения, с дата принята на работу в МГТУ им. фио ассистентом, с дата переведена на должность преподавателя кафедры "История", с дата - доцентом кафедры "История" и с дата считается заключившей трудовой договор на должность доцента кафедры "История" факультета "Социальные и гуманитарные науки" на срок по дата, который согласно дополнительному соглашению N 3 от дата заключен на срок до дата, а по дополнительному соглашению N 6 от дата - на срок до дата в связи с прохождением конкурсного отбора (л.д. 11-16, 29-33).

дата истцу под подпись вручено уведомление о прекращении трудового договора дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением его срока ввиду неизбрания по конкурсу (л.д. 20).

Приказом от дата N 02.13-03/3169 трудовой договор с фио прекращен дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 19), о чем внесена запись в трудовую книжку.

Так, дата фио подано заявление о допуске к участию в конкурсном отборе на замещение должности доцента по кафедре истории факультета "Социальные и гуманитарные науки" МГТУ им. фио (л.д. 62).

дата состоялось заседание комиссии кафедры истории по вопросу выполнения должностных обязанностей лицами, подавшими документы на замещение вакантной должности доцента, а именно - фио, фио и фио, и комиссия составила заключение, которым рекомендовала фио и фио на вакантную должность, а фио указала на ряд замечаний к ее работе (л.д. 53).

Согласно выписке из протокола заседания кафедры "История" от дата кафедра рекомендовала Ученому совету факультета СГН фио по избранию на должность доцента, при этом в рекомендации кафедры также содержится особое мнение заведующего кафедрой фио (л.д. 54).

дата состоялось заседание Ученого совета факультета социальных и гуманитарных наук МГТУ им. фио, на котором рассмотрены заявления доцентов кафедры истории фио, фио и фио, на котором кандидаты, в том числе истец, выступили, были оглашены рекомендации кафедры и по результатам тайного голосования фио не набрала необходимого количества голосов членов Ученого совета (за - 4, против - 10, недействительные - 2) (л.д. 55-60).

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 79, 332 Трудового кодекса РФ, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от дата N 749, а также Порядка подготовки и проведения избрания по конкурсу и заключения трудовых отношений с педагогическими работниками МГТУ им. фио, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом ответчика дата N дата/2074, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключение с истцом срочного трудового договора и в последующем дополнительных соглашений к нему на определенный срок основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса РФ, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора имелись, учитывая, что срок трудового договора сторон от дата в редакции дополнительных соглашений к нему истек дата, истец признана не прошедшей конкурс на должность доцента кафедры истории, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении, в связи с чем оснований полагать, что приказ от дата N 02.13-03/3169 о прекращении трудового договора является незаконным не имеется.

Доводы жалобы истца о нарушении порядка проведения конкурса, выразившегося в неиздании приказа о создании комиссии кафедры по изучению претендентов, а также о неправомерности учета мнения заведующего кафедры, не являющегося приоритетным, несостоятельны, поскольку ответчиком представлен протокол N 1 от дата заседания такой комиссии в составе зав.кафедры истории Б.Н... фио, зам.зав.кафедры фио и профорга кафедры фио, а само по себе отсутствие приказа о создании комиссии не свидетельствует о том, что такая комиссия не создана и ее заседание не проведено, тем более, что Порядок подготовки и проведения избрания по конкурсу и заключения трудовых отношений с педагогическими работниками МГТУ им. фио, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, утвержденный приказом ответчика дата N дата/2074, издание такого приказа не предусматривает (п. 20) и устанавливает, что личное мнение заведующего кафедрой в обязательном порядке отражается в рекомендациях кафедры по каждой кандидатуре, что носит для ученого совета принимающего решение по каждому кандидату путем тайного голосования его членов, рекомендательный характер (п. 22) (л.д. 45-52).

Поскольку условий для удовлетворения иска фио о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене по основаниям, заявленным в нем, не установлено, то требования о возмещении морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непроведении по делу его подготовки к судебном разбирательству в порядке ст. 147 ГПК РФ, неучастии в деле прокурора, а также требования жалобы об отмене решения суда и восстановлении истца на работе, несостоятельны, поскольку в исковом заявлении истец требований о восстановлении на работе не заявляла, в связи с чем оснований для участия в деле прокурора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не имелось и в силу ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а подготовка дела к судебному разбирательству назначена на дата, о чем вынесено судебное определение (л.д. 1) и стороны уведомлены (л.д. 35), по результатам проведения которой дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на дата (л.д. 36), в котором истец присутствовала; иные доводы о нарушении норм процессуального права отмену решения суда не влекут, поскольку в соответствии ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: