Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6981/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Вернуть представителю АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная" частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года по заявлению представителя ответчика АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная", ООО "Сноуборд инвест" об отмене заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1755/18.

УСТАНОВИЛ:

Нагатинским районным судом г. Москвы 23 октября 2018 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Уланкина С. Е. к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная", ООО "Сноуборд инвест" об обязании предоставить отчетность о дополнительных тарифах страховых взносов на финансирование трудовой пенсии, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная", ООО "Сноуборд инвест" об отмене заочного решения от 23 октября 2018 г.

11 сентября 2019 года представителем ответчика АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная" подана в суд частная жалоба на указанное определение суда.

23 октября 2019 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная" по доводам своей частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая жалобу, судья правомерно исходил из того, что определение суда об отмене заочного решения, либо отказе в таковом, обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует заявителю в установленные законом порядке и сроки подать апелляционную жалобу на заочное решение суда. ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Глава 33 ГПК РФ "Заочное производство" не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения не допускается.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела путем апелляционного обжалования заочного решения суда.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется, в связи с чем возвратил частную жалобу представителя ответчика по доверенности АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная" определением от 23 октября 2019 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального законодательства, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о возможности обжалования указанного определения основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Ссылки заявителя на то, что определением от 23 октября 2019 г. суд отказал АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 октября 2018 г. и вернул апелляционную жалобу, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего движения дела в целях обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчик не лишен права подачи частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Нагорная" - без удовлетворения.

Судья: