Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6988/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фрика А.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фрика Андрея Эдуардовича к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек - отказать, УСТАНОВИЛА:

Фрик А.Э. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с падением с технического моста снега и льда на крышу его автомобиля. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки "Вольво", г.р.з. Н120ТН777. 19 марта 2018 года по адресу: г. Москва, Сущевский вал, в районе д. 62 по направлению движения в сторону ул. Верземнека (внутренняя сторона ТТК) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения с технического моста снега и льда на крышу автомобиля, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 марта 2018 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно ответа ОАТИ г. Москвы от 04 февраля 2019 года, по указанному адресу расположено инженерное сооружение высоковольтных кабельных систем ПАО "МОЭСК". Таким образом, в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по удалению снежно-ледяных образований с инженерного сооружения, автомобилю истца причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "СКПО-авто". Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 441/05-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 769 руб. 00 коп. 09 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 166 769 руб. 00 коп, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "СпецГидроТехник" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Фрик А.Э, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Истец Фрик А.Э, ответчик ПАО "МОЭСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "СпецГидроТехник" Полозюковой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Фрик А.Э. является собственником автомобиля марки "Вольво", г.р.з. Н120ТН777.

19 марта 2018 года по адресу: г. Москва, Сущевский вал, в районе д. 62 по направлению движения в сторону ул. Верземнека (внутренняя сторона ТТК) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения с технического моста снега и льда на крышу автомобиля, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ответа ОАТИ г. Москвы от 04 февраля 2019 года, по указанному адресу расположено инженерное сооружение высоковольтных кабельных систем ПАО "МОЭСК".

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто", куда обратился истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 769 руб. 00 коп.

09 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен договор от 05 мая 2017 года N 20Д012-17-1018, заключенный между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СпецГидроТехник" (подрядчик), согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: промывка наружного остекления, очистка поверхности конструктивных элементов, очистка от снега наружного остекления эстакады "Сущевская" по адресу: Сущевский вал, д. 64 для нужд МВС - филиала ПАО "МОЭСК" (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2018 года.

В силу п. 7.1 договора, заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.8 договора установлено, что ответственность за причинение вреда третьим лица при производстве работ по настоящему договору лежит на подрядчике.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 09 мая 2018 года, Полозюков Р.С. - заместитель генерального директора ООО "СпецГидроТехник", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что заместителем генерального директора ООО "СпецГидроТехник" Полозюков Р.С, назначенным ответственным по выполнению работ по промывке наружного остекления, очистке поверхности конструктивных элементов, очистке от снега наружного остекления эстакады "Сущевская" по адресу: Сущевский вал, д. 64, допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного сооружения "Эстакада Сущевская", вследствие чего произошло падения снега с поверхности эстакады на движущееся транспортное средство марки "Вольво", г.р.з. Н120ТН777.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ПАО "МОЭСК" не является лицом, ответственный за ущерб, причиненный истцу, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца Фрика А.Э о том, что им в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СпецГидроТехник", оставленное судом без удовлетворения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, как следует из договора подряда, у ПАО "МОЭСК" и ООО "СпецГидроТехник" не возникло общих прав и обязанностей по отношению к истцу как к третьему лицу, имуществу которого причинен ущерб. Согласно условиям договора между данными организациями, ответственность за причинение вреда третьим лица при производстве работ по настоящему договору лежит на подрядчике, т.е. на ООО "СпецГидроТехник". Поэтому у суда не имелось оснований для привлечения ООО "СпецГидроТехник" к участию в деле в качестве соответчика. Требования же о замене ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. То обстоятельство, что суд по своей инициативе не поставил данный вопрос на обсуждение, не является основанием для отмены решения суда.

Истец не лишен возможности обратиться с новым иском к надлежащему ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с несвоевременным изготовлением решения суда, протокола судебного заседания, основанием для отмены решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрика А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Суслов Д.С.

Гр. дело N 33-6988/2020

N дела в суде 1 инстанции 2-2351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фрика А.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрика А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи