Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Панкратова А.А., ответчика ООО "Донской проект" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Донской Проект" в пользу Панкратова А.А. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, возмещения судебных расходов 60, 000 рублей 00 копеек, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Донской Проект" в пользу фио неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 15.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛА:

Панкратов А.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Донской проект" о взыскании неустойки в размере сумма за 530 дней просрочки ответчиком срока выполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры с условным N 84) по договору участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование иска указал, что 18.12.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 84/ЗЮ участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, адрес, пересечение с адрес; адрес Пунктом 1.1. Договора определено, что объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 4-комнатная квартира площадью 129, 82 кв.м. Согласно п. 1.4 Договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает частнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее адрес дата. Дополнительным соглашением к Договору, подписанному сторонами 11.07.2017 г, срок передачи объекта перенесен не позднее 30.09.2017 г. Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, в нарушение условий Договора, ответчик до настоящего времени не передал ему объект строительства.

Обращаясь в суд истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также просил суд взыскать с ответчика неустойку на будущее время (по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору).

В судебное заседание истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признала и просила суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части снижения судом размера присужденной неустойки, компенсации морального вреда просит истец Панкратов А.А, об отмене которого в части размера неустойки, штрафа, в части удовлетворения иска о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 22.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства просит ответчик ООО "Донской Проект", полагая сумму неустойки и штрафа необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Панкратова А.А. и его представителя адвоката Гавриловой Ю.Е, представителя ООО "Донской проект" фио, поддержавших свои позиции по делу и доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 года между ООО "Донской проект" и Панкратовым А.П. был заключен договор участия в долевом строительстве N 84/3Ю, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес, вл..1/3, стр.2 и адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1 договора (квартиру N 84 площадью 129, 82 кв.м.), а Панкратов А.П. обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.3.1 договора, составила сумма, а передача его участнику, в силу п.1.4 договора, была определена в срок не позднее второго квартала дата. В срок передачи объекта по соглашению сторон был продлен до 30.09.2017 г.

Свои обязательства перед застройщиком по вышеуказанному договору Панкратов А.П. выполнил полностью.

На основании договора уступки прав (требования) от 12.07.2017 года права и обязанности участника долевого строительства перешли от Панкратова А.П. к Панкратову А.А.

Обращаясь в суд, истец просил, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", взыскать с ответчика неустойку за 530 дней просрочки исполнения обязательства (с 01.10.2017 года по 14.03.2019 года) в размере сумма, исходя из представленного расчета, соответствующего требованиям закона и не оспоренного ответчиком.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до сумма, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд, признавая право истца на получение от ответчика неустойки за нарушение срока исполнения им своего обязательства, обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание наличие у застройщика обязательств перед другими дольщиками, пришел к объективному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма Принимая во внимание размер неустойки, рассчитанной за указанный период, в соответствии с положениями ст. 6 Закона 214-ФЗ, - сумма, снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает достаточным, учитывающим баланс интересов сторон. Доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части обоснованными быть признаны не могут.

Правильным судебная коллегия полагает решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Донской проект" о незаконности решения в части взыскания неустойки в пользу истца за период после вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства являются несостоятельными.

Решение суда в части взыскания с ООО "Донской проект" компенсации морального вреда, штрафа соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панкратова А.А. и ООО "Донской проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-6994/2020

N дела в суде первой инстанции - 2-3028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ибрагимовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Панкратова А.А, ответчика ООО "Донской проект" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панкратова А.А. и ООО "Донской проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: