Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1381/2019 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, судебных расходов сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате падения дата металлической конструкции с фасада дома 1/2 стр.1 по адрес на принадлежащий ей автомобиль ХАММЕР, регистрационный знак ТС, а также возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества многоквартирного дома включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, установлена необходимость обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

В силу п.4.6.1.2 тех же Правил следует управляющая компания обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль ХАММЕР, регистрационный знак ТС, припаркованный у дома 1/2 стр.1 по адрес, с фасада здания упала металлическая конструкция, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (были повреждены крыша, капот и бампер автомобиля, а также подкрыльники).

По факту обращения фио ОМВД адрес дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Управляющей организацией в отношении дома 1/2 стр.1 по адрес является наименование организации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наименование организации были нарушены требования вышеуказанных Правил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Размер данного ущерба, согласно представленного истцом заключения, подготовленного наименование организации, составлял сумма.

В связи с возникшим спором о размере ущерба определением суда от дата по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХАММЕР, регистрационный знак ТС, составляла сумма.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта наименование организации фио, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывали у суда сомнений.

При этом необходимости для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку нашел заключение эксперта обоснованным, правильным и лишенным каких-либо противоречий.

Довод ответчика о том, что истцом не был доказан факт причинения вреда его имуществу по вине наименование организации суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку, помимо объяснений представителя истца данный факт подтверждался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД по адрес, характером повреждений АТС, фотографиями поврежденного АТС, экспертным заключением и иными материалами дела.

Ответчиком же, вопреки возложенного на него положениями ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ бремени доказывания, факт отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не был доказан.

При этом довод ответчика о необходимости применения по спору положений п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с тем, что разместив свой автомобиль на дворовой территории дома 1/2 стр.1 по адрес, истец, тем самым, нарушила требования п.7.2 ПДД РФ и своими действиями способствовала причинению ущерба ее имуществу, суд также обоснованно признал несостоятельным и бездоказательным.

На основании вышеизложенного суд взыскал с наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере сумма и госпошлины в размере сумма.

Всего же с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы выполненной экспертом наименование организации в связи с тем, что она была проведена с нарушениями, не соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованными; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона истца не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, заинтересованности последнего; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции. При этом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: