Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7002/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3598/2019 по апелляционной истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что дата между ИП. фио (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 1 (помещение общей площадью 115, 6 кв.м. на 1-м этаже с отдельным входом) по адресу: адрес. С дата истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. дата ответчик уведомил истца о расторжении договора с дата, в связи с чем, просил прибыть дата в время для составления акта приема-передачи нежилого помещения. В электронной переписке стороны пришли к соглашению о принятии офиса дата В ходе принятия нежилого помещения были выявлены многочисленные повреждения межкомнатных дверей и внутренней отделки помещения, не характерные нормальному износу, в связи с чем подписание акта приема-передачи было отложено на более позднюю дату, с целью определения детального объема повреждений. В день передачи помещения представителю истца были переданы ключи от помещения, сняты показания приборов учета. дата в адрес ответчика направлен перечень повреждений в акте приема-передачи помещения, в котором отражены все выявленные недостатки, а именно: в центральной комнате-приемной повреждены деревянные стеновые панели, наличник, ковровое покрытие; в комнате секретаря, кабинете директора, кабинете бухгалтера, комнате отдыха, коридоре поцарапаны двери, потертости стен, поврежден потолок в районе окна, отверстия от полок, поврежден пол; в кухне провален пол, в туалете повреждена плитка. При личной встрече с генеральным директором наименование организации были достигнуты договоренности об устранении недостатков в срок дата, после чего должен был быть подписан акт. Так как повреждения не были устранены в установленный срок, истец дата на адрес электронной почты ответчика направил претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за капитальный ремонт и электроэнергию, а также уведомил о вызове независимого эксперта для оценки ущерба.

Согласно заключения экспертов N 110219/087И об определении стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке спорного помещения, в результате третьих лиц, по состоянию на дата стоимость ущерба составила сумма Согласно расписке от дата фио получены от ответчика денежные средства в размере сумма в качестве страхового депозита. Указывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по возмещению убытков (восстановительного ремонта нежилого помещения) в размере сумма и по оплате за капитальный ремонт в размере сумма, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в размере сумма, с учетом страхового депозита; задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата к одновременному рассмотрению с настоящим иском принят встречный иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что согласно заключенному между сторонами договору аренды, срок его действия был до дата В момент заключения договора дата фио были переданы денежные средства в размере сумма в счет страхового депозита по договору аренды, о чем составлена расписка. Согласно расписке, в случае отсутствия ущерба помещению при расторжении договора аренды фио обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в момент подписания акта приема-передачи помещения. дата наименование организации в соответствии с п. 7.3 договора аренды уведомило ответчика (по встречному иску, истца по основному иску) о расторжении договора от дата аренды спорного нежилого помещения с дата В связи с чем, дата наименование организации просило прибыть ответчика (по встречному иску, истца по основному иску) для составления акта приема-передачи нежилого помещения. В ходе переписки по электронной почте стороной ответчика определены даты и время принятия офиса - дата По прибытию в офис представителем ответчика (по встречному иску, истца по основному иску) фио нежилое помещение фактически было принято без замечаний к его состоянию, сняты показания приборов учета воды и электроэнергии, получены комплекты ключей от входной двери, на что указано в акте приема-передачи помещения. Однако, денежные средства по расписке, переданные ранее в счет страхового депозита, представителем ответчика возвращены не были. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата страхового депозита в срок до дата, однако данная претензия оставлена без рассмотрения, что и явилось основанием для обращения с настоящим встречным иском.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску фио) в судебное заседание явился, поддержал основные исковые требования, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, основные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 395, 425, 606, 622 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, и об удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Пункт 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 1 (помещение общей площадью 115, 6 кв.м на 1-м этаже с отдельным входом) по адресу: адрес.

Согласно расписке от дата фио получены от ответчика денежные средства в размере сумма в качестве страхового депозита.

Согласно п.4 договора помещение передается для использования в качестве офиса.

В соответствии с п.8.1 договора по истечении срока аренды в случае досрочного расторжения настоящего договора, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в состоянии, определенном в акте приема-передачи с учетом неотделимых улучшений и изменений, произведенных с разрешения арендодателя и с учетом нормального износа. В случае проведения арендатором изменений в помещении без разрешения арендодателя, арендодатель имеет право потребовать от арендатора возмещения помещения в первоначальное состояние.

Согласно п. 8.4 договора обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта наступает в случае допущенного арендатором ухудшения состояния объекта до состояния, выходящего за пределы понятия нормального износа.

Актом приема-передачи от дата установлено, что помещение находится в технически исправном состоянии, соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно таблице 3.3.1 состояние имущества "хорошее", имеет характеристики физического состояния как "бывшее в эксплуатации имущество, полностью отремонтированное или реконструированное, в хорошем состоянии".

наименование организации в соответствии с п. 7.3 договора аренды уведомило ответчика (по встречному иску, истца по основному иску) о расторжении договора от дата аренды спорного нежилого помещения с дата

Стороны посредством переписки по электронной почте согласовали дату передачи помещения дата. На встречу с арендатором в предварительно согласованный сторонами день, явилось доверенное лицо арендодателя фио - фио

Сторонами в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривались.

При этом из позиции фио следовало, что переданное помещение имело недостатки, в связи с чем акт не был подписан его представителем.

Из позиции наименование организации следовало, что нежилое помещение было принято представителем арендодателя фио без замечаний к его состоянию, были сняты показания приборов учета воды и электроэнергии, получены комплекты ключей от входной двери.

Согласно представленной в материалы дела копии акта передачи-приема помещения от дата, имеется запись, сделанная фио о том, что ключи получены, для подписания акта по прибытию собственника будет сообщено дополнительно. Сведений о наличии каких-либо недостатков в фактически переданном арендодателю помещении акт не содержит.

Разрешая спор по существу заявленных требований фио к наименование организации о возмещении ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении помещения (приведение его в неблагоприятное состояние), равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения в аренду ответчику, фио представлено не было.

При этом суд обратил внимание на то, что при принятии нежилого помещения, каких-либо замечаний со стороны арендодателя о состоянии нежилого помещения в акте отражено не было.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд счел необходимым отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, судебных расходов на оплату услуг экспертов, а также расходов на юридические услуги и расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы страхового депозита в размере сумма и удовлетворяя их, суд исходил из того, что доказательств обоснованности удержания данного страхового депозита в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом доводы фио о наличии у наименование организации задолженности по оплате коммунальных услуг, судом были отклонены, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Разрешая требования наименование организации о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании за период с дата по дата суммы в размере сумма

При этом разрешая исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что расчет, представленный истцом по встречному иску, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком по встречному иску.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения долга, учитывая нормы действующего законодательства, суд также удовлетворил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма суд распределил в порядке ст. 98 ГПК РФ и взыскал с фио в пользу наименование организации.

При этом судами учтено, что общество, ссылаясь на наличие у имущества недостатков, препятствующих использованию по назначению, не доказало, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре имущества; акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от дата также не содержит ссылок на то, что

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у имущества недостатков, препятствующих использованию его по назначению, не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом показаниям свидетеля фио, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения ссылок на то, что помещение передается с какими-либо недостатками, что у лица, осматривающего помещение, имеются претензии относительно передаваемого помещения и что перечень недостатков будет впоследствии отдельно согласовываться непосредственно с арендодателем, не содержит.

Отказ в удовлетворении требований ввиду их недоказанности вопреки доводам жалобы стороны истца по первоначальному иску, вытекает из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебный акт не может быть основан исключительно на объяснениях, без предоставления относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: