Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4790/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Государственная жилищной инспекции адрес, - удовлетворить.

Обязать фио, Ужондину фио предоставить должностным лицам Государственной жилищной инспекции адрес доступ для обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к фио, фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что Мосжилинспекцией получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры. Собственниками квартиры по адресу: адрес, адрес являются ответчики. В целях проверки фактов, указанных в обращении, и комиссионного обследования истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции. Однако доступ в помещение ответчиками не обеспечен, что зафиксировано в актах проверки. Таким образом, фио, фио препятствуют законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренном статьями 29 Жилищного кодекса РФ, а также пунктом 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес - фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчица фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по месту жительства.

Ответчица фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мосжилинспекции по доверенности фио, ответчика фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Государственной жилищной инспекции адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-45).

Мосжилинспекцией получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры, принадлежащей ответчикам.

дата Мосжилинспекцией изданы Распоряжения о проведении проверки квартиры ответчиков на предмет проведения в ней самовольной перепланировки N РГ-СВ-00032-ПЖ и N N РГ-СВ-00033-ПЖ, о чём ответчикам направлены уведомления.

Из актов проверки от дата N РГ-СВ-00063-ПЖ и N РГ-СВ-00062-ПЖ следует, что доступ в квартиру N 5 предоставлен не был.

Доступ в квартиру фио и фио для проведения истцом обследования жилого помещения не обеспечен.

Разрешая иск, суд исходил из того, что в рамках, возложенных на Мосжилиспекцию полномочий, истец имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В силу закона Мосжилинспекция обязана отреагировать на обращение жителя дома о проведении в квартире ремонта, связанного с несанкционированной перепланировкой принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения. Для ответа на указанное обращение истец должен получить доступ в квартиру ответчиков с целью проведения осмотра.

Истцом в адрес фио и фио направлялись обращения с просьбой предоставить доступ в её квартиру для проведения проверки по поступившему обращению, однако ответчики доступ добровольно не предоставили.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал ст. 20, ч. 1 ст. 26, адресст. 30 адреса РФ, положения Закона адрес от дата N 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда адрес и контроля за их соблюдением", Положение о Государственной жилищной инспекции адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес, поскольку требование Мосжилинспекции к ответчикам о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и адрес, на основании обращения жителя дома, поступившего в Мосжилинспекцию, является правомерным, выдвинутым в пределах компетенции данного государственного органа.

При этом суд исходил из того, что в добровольном порядке ответчики уклонялись от предоставления доступа в своё жилое помещение представителям Мосжилинспекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиками решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали уведомления от Мосжилинспекции, опровергаются материалами дела, а именно актами осмотра (проверки) от дата, дата, дата, из которых следует, что ответчики уведомлены о необходимости предоставления доступа в жилое помещение, но доступ не предоставили.

Кроме того, само по себе уклонение от получения корреспонденции не освобождает ответчиков от обязанности предоставить жилое помещение Мосжилинспекции для проведения проверки на предмет выявления нарушений порядка переустройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и адрес.

Иные доводы ответчика фио направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи