Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2344/19

по частной жалобе фио с дополнениями к ней на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать ответчику фио в пересмотре по новым обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации при войсковой части 68240 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратилась с заявлением об отмене решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации при войсковой части 68240 к фио о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Пушкинского городского суда адрес от дата, которым исключены из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 6600 кв.м, с кадастровым номером 50:13:00403323:87, принадлежащего наименование организации при войсковой части 68240.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представитель истца наименование организации при войсковой части 68240 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя фио, фио, представителя наименование организации при войсковой части 68240 фио, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений

Конвенции о заилите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в

Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в

конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано

заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума

Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения

другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания

здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших

основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации при войсковой части 68240 к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с фио в пользу наименование организации при войсковой части 68240 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в заявлении истцом обстоятельства в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются основаниями к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

С приведенными в определении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы истца о том, что указанные в заявлении обстоятельства возникли после вынесения решения суда и являются существенными по делу обстоятельствами, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции в своем определении обоснованно указал, что приведенные заявителем факты применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи