Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма прописью) 97 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником 1/2 и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес. Сособственником ? доли в данной квартире является несовершеннолетний фио, датар.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является наименование организации. В квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, в дата произошло залитие по причине срыва крана с резьбы стояка ХВС, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту от дата дата в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба, дата между истцом и независимой оценочной организацией наименование организации, был заключен договор N0059-2019/М на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры, дата специалистами наименование организации было составлено заключение специалиста N0059-2019/М в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, просила суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, не оспаривая факт залива, указав, что представленная истцом экспертиза судом не назначалась, была проведена без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; эксперт не имеет статус оценщика, а само заключение не содержит описания произведенного исследования и выводов, сделанных в результате исследования, ответчику не предлагалось поставить перед экспертом вопросы, которые необходимо выяснить; в заключении приведено обоснование выводов о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта на основании общедоступных, но неофициальных источниках информации, не указано какие повреждения, связанные с залитием квартиры, учтены при определении стоимости ремонта и из каких затрат на ремонт складывается названная в заключении сумма ущерба. В отчете об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделки квартиры наблюдаются расхождения площади поврежденных объемов квартиры, с объемами указанными в акте обследования, составленном управляющей компанией. Данный акт осмотра жилой площади со стороны истца подписан, т.е. истец согласился с объемами повреждений. В оценочной экспертизе не приложена выверка рыночных цен на стройматериалы и строительные работы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представителя ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные, являются сособственниками (по ? доле в праве собственности каждого) жилого помещения - квартиры, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей организацией по указанному адресу.

Согласно акту наименование организации от дата, проведено обследование квартиры по адресу: адрес. дата произошло залитие квартиры по причине срыва крана с резьбы от стояка ХВС, что зафиксировано дата по заявке диспетчеру N 001429. В результате залива квартиры поврежден ламинат.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о производстве осмотра квартиры и проведении независимой оценки на дата в 11.00 час.

Истцом представлено заключение специалиста наименование организации N 0059-2019/М от дата, согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в обоснование возражений представлена расписка истца от дата, согласно которой истец отказался от восстановительного ремонта указанной квартиры.

Из представленной ответчиком локальной сметы усматривается, что по расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Руководствуясь вышеуказанными норами права, а также ст. 1064 ГК РФ, п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по делу, суд правомерно признал доказанным факт вины ответчика в заливе квартиры истцов, который также не оспаривался ответчиком. Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение истцам материального ущерба от залива, который составляет сумма, тем самым взыскав данную сумма с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд правомерно возложил на наименование организации, исходя из того, что указанное учреждение является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и которое, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома несет ответственность перед жильцами дома за обслуживание дома и обязано содержать имущество в исправном состоянии, тогда как залив принадлежащей истцу квартиры произошел на участке системы холодного водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, что представителем ответчика не отрицалось.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, учитывая заявление ответчика, суд верно определилразмер подлежащего уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма в пользу истца.

Руководствуясь ст. 88, 100 ГПК РФ, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: