Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной Ю.С, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Эркес С.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Эркес С.М. в пользу Лобаревой Н.Н. сумму основного долга в размере 300 000 руб, проценты в размере 126 000 руб, пени в размере 60 000 руб, возврат пошлины в размере 8 060 руб, а всего 494 060 руб, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Лобарева Н.Н. обратилась с иском к Эркесу С.М. о взыскании задолженности по договору займу, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставила ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 26.09.2018 года. Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 42 % годовых. Уплата процентов должна производиться заемщиком 26-го числа каждого календарного месяца в размере 10 500 руб. В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа не вернул, проценты не выплатил. По состоянию на 29 мая 2019 года у ответчика имеется задолженность по договору займа в размере суммы основного долга 300 000 руб, суммы процентов 126 000 руб, пени за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 735 000 руб, за нарушение сроков уплаты процентов - 213 465 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб, проценты по договору в размере 126 000 руб, пени за нарушение сроков возврата с применением требований ст. 333 ГК РФ по основному долгу в размере 300 000 руб, пени по процентам в сумме 126 000 руб, а также в счет возврата госпошлины в сумме 11 720 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эркес С.М.

Истец Лобарева Н.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лобаревой Н.Н. - Орбани-Сексарди Х.Э, ответчика Эркес С.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 26.03.2018 года Лобарева Н.Н. и Эркес С.М. заключили договор займа. По условиям договора займа Лобарева Н.Н. предоставила Эркесу С.М. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 26.09.2018 года (пункт 1).

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 42 % годовых. Уплата процентов должна производиться заемщиком 26-го числа каждого календарного месяца в размере 10 500 руб.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

26 марта 2018 года Эркес С.М. получил сумму займа в размере 300 000 руб, о чем составлена соответствующая расписка.

25 апреля 2018 года и 28 мая 218 года Эркес С.М. выплатил Лобаревой Н.Н. по договору займа от 26.03.2018 года денежные суммы по 10 500 руб, а всего 21 000 руб.

17 мая 2019 года Лобарева Н.Н. направила Эркесу С.М. телеграмму с требованием о выплате долга по договору займа и процентов, однако требования не были исполнены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы займа в размере 300 000 руб.

Проценты за пользование займом в размере 126 000 руб. также обоснованно взысканы с ответчика за период времени с 26 июня 2018 г. по 26 мая 2019 г. в соответствии с условиями договора. При этом, суд учел то обстоятельства, что ответчиком за апрель и май 2018 года были выплачены истцу проценты в размере 21 000 руб. (по 10 500 руб. за месяц). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Пени, предусмотренные п. 12 договора займа от 26 марта 2018 года правомерно взысканы с Эркеса С.М. в размере 60 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами в размере 42 % годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, так как превышают в 5, 7 раз установленную Банком России ставку рефинансирования, а также завышенный размер пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку довод он не основан на условиях договора, заключенного сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался п. 2 договора займа от 26.03.2018 г, согласно которого, заемщик обязался уплатить проценты в размере 42% годовых. А в соответствии с п. 12 указанного договора в случае нарушения заемщиков срока возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Доказательств того, что указанные пункты договора изменены сторонами или в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредита являются кабальным судебная коллегия отклоняет. В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Доказательств того, что договор займа от 26 марта 2018 года является кабальной сделкой ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эркес С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-4180/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-7026/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной Ю.С, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Эркес С.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эркес С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи