Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Фурс Е.Н.

при секретаре Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Евстратовой А.О, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Евстратовой А.О. неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 463 руб. 40 коп, штраф в размере 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 100 руб, УСТАНОВИЛА:

Евстратова А.О. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Х, с целью приобретения квартиры, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером Х, общей площадью 65 937 кв.м. по адресу Х, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру N 505, ориентировочной общей приведенной площадью 45, 94 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 43, 81 кв.м, расположенную на 11 этаже, в секции 7 строящегося многоквартирного жилого дома, а Евстратова А.О. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 5 967 950 руб. 55 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. Застройщик должен был передать квартиру истцу по акту приема-передачи до II квартал 2018 года. Однако жилое помещение было передано лишь 27 января 2019 года. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2018 года по 27 января 2019 года в размере 646 408 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 59 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 494 руб. 50 коп. и штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено судебное решение, об отмене которого просят представитель истца Евстратовой А.О, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Евстратова А.О, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Евстратовой А.О. - Лысенко А.М, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2018 года между Евстртовой А.О. с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N Х

Согласно условиям указанного договора ООО СЗ "Феодосийская" построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером Х, общей площадью 65 937 кв.м по адресу: Х, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику, находящийся в многоквартирном жилом доме, объект долевого строительства, указанный в договоре, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 505, ориентировочной общей приведенной площадью 45, 94 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 43, 81 кв.м, расположенная на 11 этаже, в секции 7 строящегося многоквартирного жилого дома.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года включительно.

Цена договора составляет 5 967 950 руб. 55 коп.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик передал истцу квартиру 27 января 2019 года с нарушением срока, установленным договором.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период с 01 июля 2018 года по 26 января 2019 года времени подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО СЗ "Феодосийская" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 7 000 руб, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оплата почтовых расходов в размере 463 руб. 40 коп. взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 100 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 7 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку что истцом не представлено доказательств оплаты расходов представителя. На момент принятия судом решения, денежные средства по оплате услуг представителя не оплачены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская", истца Евстратовой А.О. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ивакина Н.И.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-5847

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-7029/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Москва

и судей Павловой И.П, Фурс Е.Н.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.